Постанова Харківський апеляційний суд № 646/2661/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Постанова Іменем України 18 грудня 2023 року м. Харків справа № 646/2661/20 провадження № 22-ц/818/1756/23 Харківський апеляційний суд у складі: головуючого - Пилипчук Н.П., суддів колегії Маміної О.В., Яцини В.Б. розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Укртрансгаз» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2023 року, - В С Т А Н О В И В : 14.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення від 21.10.2020 року у цивільній справі № 646/2661/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Укртрансгаз» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі у зв`язку з нововиявленими обставинами. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.12.2022 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Постановою Харківського апеляційного суду від 19 липня 2023 року ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2022 року - скасовано. Справу направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 646/2661/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Укртрансгаз» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - визнано неподаною і повернуто заявнику. В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.12.2022 року скасована, отже з цього вбачається відсутність недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та незаконність повернення цієї заяви. Представник АТ «Укртрансгаз» надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що позивачем недоліки заяви, вказані в ухвалі суду першої інстанції від 19.12.2022 року не усунуті, отже судом першої інстанції постановлено правомірну та обґрунтовану ухвалу. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) учасників справи. Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не виконав вимоги ухвали судді від 19.12.2022 року, якою суд залишив позов без руху. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 175 ЦПК Україниу позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Згідно з ч. 3 ст. 175 ЦПК Українипозовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив із того, що заявнику необхідно сплатити судовий збір за вимогу що стосується скасування наказу про звільнення. Разом з тим, такі вимоги суду першої інстанції не ґрунтуються на нормах цивільного процесуального законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.12.2022 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав несплати судового збору скасовано постановою Харківського апеляційного суду від 19.07.2023 року та справу направлено для провадження розгляду. З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 . З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2023 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлено 18 грудня 2023 року. Головуючий Н.П. Пилипчук Судді О.В. Маміна В.Б. Яцина