Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/8694/25

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/8694/25 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ОРЛЕНКО ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2025 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Штульман І.В., суддів: - Кобаля М.І., - Черпака Ю.К., при секретарі - Красновій О.Р., за участю: Шевчук Т.Б., - представника відповідача,- розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: 30 липня 2025 року адвокат Іванов Анатолій Анатолійович в інтересах ОСОБА_1 , через «Електронний суд», звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд із позовом до Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №51-10/VIII «Про припинення шляхом ліквідації Танської гімназії Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області» від 29 травня 2025 року (а.с.1-5). Одночасно ним подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію оспорюваного рішення Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області від 29 травня 2025 року №51-10/VIII "Про припинення шляхом ліквідації Танської гімназії Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області" (а.с.8-9). Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с.18). Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії оспорюваного рішення від 29 травня 2025 року №51-10/VIII, суд надасть оцінку діям відповідачів без з`ясування всіх обставин справи, що є порушенням норм процесуального права. Не погоджуючись з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року про відмову в забезпеченні позову, представник позивача 06 серпня 2025 року подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про забезпечення позову. Свою позицію представник позивача обґрунтовує тим, що Черкаський окружний адміністративний суд, постановляючи 01 серпня 2025 року ухвалу про відмову у забезпеченні позову, не врахував обставини справи, що свідчать про реальну загрозу непоправної шкоди та не оцінив ознаки протиправності оспорюваного рішення сільської ради, не дав належної оцінки пропорційності заходу, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Дмитрушківська сільська рада Уманського району Черкаської області правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи на інший день та час у зв`язку із перебуванням на амбулаторному лікуванні внаслідок отриманої травми. Представник відповідача в судовому засіданні просить апеляційний суд проводити розгляд у відсутність позивача враховуючи, що суд першої інстанції зупинив провадження по цій справі до повернення цієї справи із Шостого апеляційного адміністративного суду. Представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача. Відмовляючи у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича про відкладення судового розгляду за станом його здоров`я (без надання будь-яких підтверджуючих медичних документів), суд враховує і ту обставину, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року зупинено провадження у справі №580/8694/25 до повернення матеріалів Черкаському окружному адміністративному суду Шостим апеляційним адміністративним судом (а.с.26). На думку колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду відкладення апеляційного розгляду призведе до невиправданого затягування вирішення по суті судом першої інстанції питання правомірності рішення Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області №51-10/VIII «Про припинення шляхом ліквідації Танської гімназії Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області» від 29 травня 2025 року. За приписами частини другої статті 309 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України) у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу. Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі. Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року про відмову в забезпеченні позову, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича не підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним. Частинами першою та другою статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України). Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними. Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки. Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду відмічає, що питання щодо наявності/відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у кожному конкретному випадку вирішується на підставі наданих заявником належних і допустимих доказів, які підтверджують викладені ним доводи у заяві про забезпечення позову. Щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів позивача, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. Твердження про очевидність порушення до розгляду справи по суті, яке фактично ґрунтується на тих самих аргументах, які покладені в підстави позову, є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому, застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виняткових випадках. Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звертає увагу на те, що твердження представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича, які викладені у заяві про забезпечення позову, фактично зводяться до надання оцінки протиправності оспорюваного рішення відповідача, а не до аргументів і підстав необхідності забезпечення позову. З приводу негативних наслідків для ОСОБА_1 , колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає, що рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на осіб яких вони стосуються. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які заявник оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 в адміністративній справі. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що в даному випадку, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції правомірно зазначив, що зазначені в заяві обставини про забезпечення позову, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі, та, відповідно, не свідчить про наявність обставин, за яких допускається вжиття заходів забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2019 року по справі №826/16509/18 та, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи. Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки ухвала суду першої інстанції ухвалена судом першої інстанції з додержанням норм права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича - залишити без задоволення. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі №580/8694/25 - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий-суддя І.В. Штульман Судді М.І. Кобаль Ю.К. Черпак