Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/4268/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/4268/23 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ТИМОШЕНКО ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 серпня 2023 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Аліменка В.О., суддів Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю. за участю секретаря Мельник К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И Л А: ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просила суд: 1) визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо внесення до постанови ВП №69292141 від 24.06.2022 про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ; 2) визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо внесення до постанови ВП №69292193 від 01.07.2022 про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ; 3) зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видалити з постанови ВП №69292141 від 24.06.2022 про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ; 4) зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видалити з постанови ВП №969292193 від 01.07.2022 про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, продовжено строк розгляду справи та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2023 року. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 року визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Аліменко В.О., судді Бєлова Л.В., Лічевецький І.О. 04 липня 2023 року сторони у судове засідання не з`явились. Під час розгляду даної справи, колегія суддів встановила, що для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги та перевірки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції необхідним є витребувати додаткові докази у справі, а саме: документи, які підтверджують, що РНОКПП НОМЕР_1 було присвоєно ОСОБА_1 (копію картки фізичної особи- платника податків). Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року було витребувано у ОСОБА_1 документи, які підтверджують, що РНОКПП НОМЕР_1 було присвоєно ОСОБА_1 (копію картки фізичної особи- платника податків) та відкладено розгляд справи до 25 липня 2023 року на 11:10 год. З огляду на те, що суддя Бєлова Л.В. перебуває у відпустці, а суддя Лічевецький І.О. звільнений з посади судді, було здійснено заміну суддів - членів колегії суддів. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 року визначено наступний склад суду головуючий суддя - Аліменко В.О., судді - Вівдиченко Т.Р., Кучма А.Ю. 25 липня 2023 року сторони у судове засідання не з`явились. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року було повторно витребувано у ОСОБА_1 документи, які підтверджують, що РНОКПП НОМЕР_1 було присвоєно ОСОБА_1 податковим органом, а саме - копію картки фізичної особи - платника податків, або, якщо такі дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру, внесені до паспорта громадянина України, надати копію відповідної сторінки паспорта із штампом податкового органу, з якого б вбачалося, що РНОКПП НОМЕР_1 було присвоєно саме ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи до 01 серпня 2023 року на 11:20 год. Крім того, у вищевказаній ухвалі колегія суддів звернула увагу апелянта, що РНОКПП видається податковими органами, саме тому, судом було витребувано доказ по справі - копію картки фізичної особи- платника податків, для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги та перевірки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки предметом спору даної справи, зокрема, є визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо внесення до постанов ВП №69292141 від 24.06.2022 та ВП №69292193 від 01.07.2022 про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . 27 липня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю. у справі № 580/4268/23. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року визнано необгрунтованим відвід суддів Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю. та передано справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід суддів Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю. 31 липня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про відвід суддів Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю. у справі № 580/4268/23. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю. у справі № 580/4268/23 відмовлено. 31 липня 2023 року судді Аліменку В.О. повернуто матеріали по справі після перегляду відводу заявленого ОСОБА_1 01 серпня 2023 року сторони у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю. у справі № 580/4268/23 відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним позовом зазначила, що підставою звернення до суду є протиправні дії Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо внесення до постанови ВП №69292141 від 24.06.2022 та постанови ВП №69292193 від 01.07.2022 про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . В свою чергу, суд першої інстанції зазначив, що постанова про арешт коштів боржника ВП №69292141 від 24.06.2022 винесена головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк Н.Б. при примусовому виконанні виконавчого листа №705/4535/21 2/705/997/22, який виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області 04.04.2022. Постанова про арешт коштів боржника ВП №69292193 від 01.07.2022 винесена старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №705/4535/21 2/705/997/22, який виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області 04.04.2022. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки виконавчий лист №705/4535/21 2/705/997/22, виданий 04.04.2022 Уманським міськрайонним судом Черкаської області, тому порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та має розглядатись в порядку цивільного судочинства. Також, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження, інші учасники справи та особи мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ. У зв`язку з чим дійшов висновку, що до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих місцевими загальними та господарськими судами. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті. Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням установленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Статтею 20 КАС України визначено правила розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, визначено перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, та справ, які підсудні окружним адміністративним судам. Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно п. 1-1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення підлягають примусовому виконанню, зокрема, на підставі судових наказів. Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців. Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, наведених у частині другій статті

5. Згідно із частиною першою статті 14, частинами першою, другою статті 15 цього Закону учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Відповідно до вимог частини першої, пункту 1 частини другої, пунктів 6, 8 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право накладати арешт на майно боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням. Згідно із частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Як вбачається з матеріалів справи, у постанові ВП №69292141 від 24.06.2022 та постанові ВП №69292193 від 01.07.2022 про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 зазначено РНОКПП НОМЕР_1 . Колегія суддів звертає увагу, що згідно вищевказаних постанов про арешт коштів боржника (які містяться в матеріалах справи) виконавчий лист №705/4535/21 2/705/997/22, виданий 04.04.2022 Уманським міськрайонним судом Черкаської області. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень Уманським міськрайонним судом Черкаської області 18 січня 2022 року прийнято рішення у справі №705/4535/21 2/705/997/22, яким задоволено позов Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення. «Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» (ЄРДПОУ 02082675, юридична адреса: вул..Тищика, 12а м.Умань) заборгованість зі сплати заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з листопада 2018 року по вересень 2021 року у розмірі 27188 грн. 85 коп. (двадцять сім тисяч сто вісімдесят вісім гривень вісімдесят п`ять копійок). Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» (ЄРДПОУ 02082675, юридична адреса: вул..Тищика, 12а м.Умань) судовий збір в сумі 2270,00 грн.». Вказане підтверджує, що ОСОБА_1 не є учасником судового процесу у справі №705/4535/21 2/705/997/22. Водночас, у постановах ВП №69292141 від 24.06.2022 та ВП №69292193 від 01.07.2022 про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 зазначено РНОКПП НОМЕР_1 , який, як зазначає апелянт належить ОСОБА_1 . Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було витребувано у ОСОБА_1 додаткові докази у справі, а саме: документи, які підтверджують, що РНОКПП НОМЕР_1 було присвоєно податковим органом ОСОБА_1 , для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги та перевірки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. 31 липня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи копію довідки з РНОКПП. Згідно наданої довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження ВП №69292141 та ВП №69292193, в яких було зазначено боржника ОСОБА_2 та РНОКПП НОМЕР_1 . Отже, відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця можуть бути оскаржені особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження ВП №69292141 та ВП №69292193 і не наділена правом щодо оскарження дій державного виконавця щодо прийняття постанов про арешт коштів боржника від 24.06.2022 року та від 01.07.2022 року в передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України порядку, колегія суддів вважає, що розгляд такого позову віднесено до юрисдикції адміністративних судів. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, вказана ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії підлягає скасуванню. Відповідно до вимог ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року - скасувати. Справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Суддя-доповідач В.О. Аліменко Судді Т.Р. Вівдиченко А.Ю. Кучма Повний текст постанови складено « 01» серпня 2023 року.