Постанова 4873 № 911/3234/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "30" червня 2021 р. Справа№ 911/3234/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кропивної Л.В. суддів: Поляк О.І. Корсака В.А. секретар судового засідання Пересенчук Я.Д. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромсервіс" на ухвалу господарського суду Київської області від 25.02.2021 р. (повний текст складено 26.02.2021 р.) у справі № 911/3234/20 (суддя - Третьякова О.О.) за позовом Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромсервіс" про стягнення 8 000 000,00 грн.,- В С Т А Н О В И В: Антимонопольний комітет України (далі - АМК) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Транспромсервіс" про стягнення 8 000 000,00 грн. Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2021 р. у справі № 911/3234/20 відмовлено ТОВ "Транспромсервіс" у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання доказів, заяв та клопотань у справі; відмовлено ТОВ "Транспромсервіс" у поновлені строку для подання відзиву та доказів у справі; відмовлено ТОВ "Транспромсервіс" у встановленні додаткового строку для подання доказів неотримання відповідачем копії рішення тимчасової адміністративної колегії АМК № 99-р/тк від 26.12.2019 р. Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, був обізнаний про можливість вчинення ним дій, передбачених процесуальним законодавством, натомість не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву в строк, встановлений судом, на стадії підготовчого провадження, пропустив строк на подання відзиву та доказів у справі №911/3234/20. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Транспромсервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити клопотання про поновлення строку для подання доказів, заяв та клопотань; поновити строк для подання відзиву та доказів; встановити додатковий строк для подання доказів неотримання відповідачем копії рішення АМК. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав про те, що повідомлення судом першої інстанції про час і місце судового розгляду справи, шляхом передання телефонограми на ім`я власника підприємства ОСОБА_1 та на її особистий номер телефону, не є належним повідомленням відповідача про час і місце розгляду справи, оскільки у останнього є спеціально визначені особи, які несуть обв`язки по представництву, управлінню поточною діяльністю товариства. Крім того, номер телефону, на який здійснено таке повідомлення, не є офіційним номером відповідача. Згідно витягу з протоколу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 р. відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 16.06.2021 р. 31.05.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Поляк О.І. 16.06.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення судового розгляду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 р. справу № 911/3234/20 прийнято до провадження визначеною колегією суддів та відкладено розгляд справи на 30.06.2021 р. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Корсак В.А., Поляк О.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 р. справу № 911/3234/20 прийнято до провадження визначеною колегією суддів. Представники сторін у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розгляд справи за відсутності їх представників. Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Приписами статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2021 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 11.02.2021, в якому порушено питання про поновлення строку для подання доказів, заяв та клопотань по справі. 22.02.2021 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 11.02.2020 з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву та доказів по справі і встановленням відповідачу додаткового строку для подання ним доказів про неотримання відповідачем копії рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 №99-р/тк. Клопотання про поновлення строку для подання відзиву відповідач умотивовував тим, що ухвалу суду від 16.11.2020 про відкриття провадження у справі останнім отримано лише 09.02.2021, під час ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи. В обґрунтування порушеного питання щодо встановлення додаткового строку для подання доказів відповідач зазначав, що у зв`язку з обмеженим часом на підготовку відзиву у відповідача не було можливості підготовити та надати до суду разом з відзивом докази, що стосуються неотриманням відповідачем копії рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 №99-р/тк. Колегією суддів встановлено, що за відсутністю достатнього фінансування суду у 2020 та забезпечення суду поштовими марками на здійснення відправлення поштової кореспонденції, а також тимчасового припинення відправлення поштової кореспонденції Господарського суду Київської області з 04.11.2020, про що здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Господарського суду Київської області в мережі Інтернет (https://ko.arbitr.gov.ua/sud5012/pres-centr/news/1017892/), у суду не було можливості, станом на день постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання, повідомити учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання в порядку, встановленому ч.5 ст.242 та ч.3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч.6 ст.120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. 17.11.2021 старшим секретарем Господарського суду Київської області Булавіною Є.С. у порядку ч.6 ст.120 Господарського суду Київської області зміст ухвали Господарського суду Київської області від 16.11.2020 №911/3234/20 доведено до відома власника товариства з обмеженою відповідальністю «Транспромсервіс» ОСОБА_1 , яка прийняла телефонограму о 10 годині 50 хвилин, що засвідчено підписом старшого секретаря на відповідному бланку з текстом переданої телефонограми. Апелянт зазначав, що ОСОБА_1 як власник товариства, не є особою уповноваженою представляти відповідача в суді. Крім того, номер телефону, на який здійснено таке повідомлення, не є офіційним номером відповідача. Як вбачається із матеріалів справи, телефонограма про час і місце розгляду справи була передана за номером телефона НОМЕР_1 . Колегією суддів встановлено, що номер телефона (044) 239-90-08, згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань є одним із номерів для здійснення зв`язку товариства з обмеженою відповідальністю «Транспромсервіс». Отже, зазначений номер є офіційним номером відповідача, а тому доводи апелянта є неспроможними. Беручи до уваги відсутність фінансування у господарському суді Київської області станом на 17.11.2020 р., що підтверджується розпорядженням керівника апарату господарського суду Київської області від 04.11.2020 р. № 02-01 та довідкою відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції (канцелярія) апарату господарського суду Київської області від 17.11.2020 р., наявною в матеріалах справи (а.с. 43) апеляційний суд вважає, що повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи шляхом направлення телефонограми на офіційний номер телефону товариства є належним повідомленням про час і місце розгляду справи. 03.12.2020 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, зумовленій самоізоляцією контактної особи з хворим на COVID-19. Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2020 №911/3234/20 призначено підготовче засідання у справі №911/3234/20 на 15.01.2021. З метою повідомлення учасників справи про розгляд справи місцевим господарським судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України після відновлення можливості для відправлення поштової кореспонденції Господарського суду Київської області, ухвали Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі від 16.11.2020 та від 10.12.2020 були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.10.2020 адресу місцезнаходження відповідача. Утім, поштовий конверт з вказаними ухвалами про відкриття провадження у справі №911/3234/20 від 16.11.2020 та призначення підготовчого засідання на 15.01.2021 повернутий до суду без вручення адресату. Згідно з ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, враховуючи вказане колегія суддів зазначає, що згідно з ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Колегія суддів також зазначає, що за приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч.1, 2 ст.3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України Про доступ до судових рішень). Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами, що постановлені у цій справі, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. За таких обставин справи, відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, тож несе ризики не вчинення ним дій, передбачених процесуальним законодавством. Причини пропуску відповідачем надання відзиву по справі та доказів, які підтверджують його доводи не можуть бути визнані поважними, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву. Порушене відповідачем, у клопотанні від 11.02.2021 р. питання про поновлення строку для подання доказів, заяв та клопотань у справі, не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не дотримано приписи ч.4 ст.119 Господарського кодексу України, якими унормовано, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Щодо клопотання відповідача про встановлення додаткового строку для подання доказів неотримання відповідачем копії рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 №99-р/тк, то колегія суддів погоджується із вірним висновком суду першої інстанції, стосовно того, що відповідачем не доведено, здійснення ним всіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання вказаних доказів, як і не наведено об`єктивних причин, з яких такі докази не могли бути подані у встановлений строк суду. Таким чином, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни ухвали господарського суду Київської області від 25.02.2021 р. у справі № 911/3234/20. Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромсервіс" на ухвалу господарського суду Київської області від 25.02.2021 р. у справі № 911/3234/20 залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Київської області від 25.02.2021 р. у справі № 911/3234/20 залишити без змін. Матеріали справи № 911/3234/20 повернути до місцевого господарського суду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст складено 05.07.2021 р. Головуючий суддя Л.В. Кропивна Судді О.І. Поляк В.А. Корсак