Постанова 4873 № 910/13619/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "17" квітня 2024 р. Справа№ 910/13619/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Ходаківської І.П. суддів: Владимиренко С.В. Демидової А.М. за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М. за участю представників: від позивача: Панасюк І.В. від відповідача: Радченко Р.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/13619/23 (суддя Чебикіна С.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 962 151, 33 грн В С Т А Н О В И В : Короткий зміст позовних вимог. У вересні 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 962 151,33 грн. Позовні вимоги обґрунтовано сплатою позивачем компенсації за банківською гарантією №BVG/U/03-2-01152 від 03.02.2022, яка підлягає стягненню з відповідача. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття. Рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №910/13619/23 позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема" 962151 грн 33 коп. заборгованості та 14 432 грн 27 коп. судового збору. Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не надав доказів сплати позивачу 962 151,33 грн, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому, позов підлягає задоволенню. Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів. Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/13619/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та процесуального права, зокрема, ст. 509, 525, 560, 563, 565 ЦК України, 193, 218 ГК України, ст.ст. 13, 14, 74, 86, 236 ГПК України, ухвалити нове рішення, яким позов в позові відмовити в повному обсязі. При цьому скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неналежним чином досліджено усі докази та не надано їм належної оцінки. Висновок суду про те, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором є помилковим, безпідставним та таким, що ґрунтується на неповному дослідженні фактичних обставин справи. Відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її задоволення, а судове рішення - без змін, посилаючись на те, що у зв`язку з отриманням від АТ "Укрбудінвестбанк" повідомлення про отримання вимоги про сплату 962151, 33 грн, сплатив зазначену компенсацію на вимогу банку. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 (колегія суддів: головуюча Ховаківська І.П., судді Владимиренко С.В., Демидова А.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2023 по справі № 910/13619/23 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2024. Судове засідання 20.03.2024 не відбулось з технічних причин, що підтверджується відповідним актом Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2023 по справі № 910/13619/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 17.04.2024. У судовому засіданні 17.04.2024 взяв участь представник відповідача, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити. У судовому засіданні 17.04.2024 також взяв участь представник позивача, який заперечив проти апеляційної скарги і просив відмовити у її задоволенні. Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин. Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору про закупівлю послуг від 15.02.2022 №4600005717, укладеного між ТОВ "Оператор ГТС України" як замовником та ТОВ "Спецпромсистема" як виконавцем, останнє взяло на себе зобов`язання за завданням замовника надати послуги зі зведення огорож, монтажу поручнів і захисних засобів (Технічне обслуговування систем пожежогасіння КС), а замовник - оплатити такі послуги. Згідно з п. 2.1 договору його ціна становить 19 243 026,50 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 3 207 171,08 грн. Згідно п. 4.7. договору замовник здійснює контроль і нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни наданих послуг технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі (додаток 3 до цього договору), діючим нормам і правилам. При виявленні відхилень замовник видає виконавцю письмові розпорядження про їх усунення, а при суттєвих порушеннях - приймає рішення про призупинення надання послуг. Пунктом 4.8. договору передбачено, що замовник залишає за собою право зупинити надання послуг виконавцем в межах строку дії цього договору. Згідно п. 4.9. договору у випадку зупинки надання послуг за вимогою замовника сторони складають акт про зупинку надання послуг. В п. 12.1 договору передбачено, що забезпеченням виконання обов`язків виконавця за цим договором є банківська гарантія. За положеннями п. 12.2. договору виконавець зобов`язаний надати забезпечення виконання цього договору у вигляді Гарантії у розмірі, що становить 5% від вартості цього договору 962 151,33 грн. Термін дії Гарантії до 31 липня 2023 року включно (12.4. договору). Пунктом 12.6 договору встановлено, що у разі невиконання (неналежного виконання) виконавцем своїх зобов`язань за цим договором, замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України, на умовах визначених Гарантією. 03.02.2022 ТОВ "Спецпромсистема" як принципалом укладено з АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" як гарантом договір №BVG/U/03-2-01152 про надання гарантії відповідно до якого Банк за дорученням ТОВ "Спецпромсистема" надає на користь ТОВ "Оператор ГТС України" забезпечення виконання договору на суму 962 151,33 грн. згідно з договором закупівлі. За умовами п. 2.2.6. договору про надання гарантії позивач зобов`язався протягом 2 (двох) банківських днів з дня отримання повідомлення про настання гарантійного випадку з копією вимоги Бенефіціара разом з доданими до неї документами перерахувати Гаранту належну до сплати Бенефіціару за умовами Гарантії суму згідно з реквізитами, вказаними Гарантом у повідомленні про настання гарантійного випадку. Відповідно до умов договору про закупівлю послуг, додаткової угоди до договору №1 від 23.09.2022, графіком надання послуг, що є додатком №1 до додаткової угоди 1 додатком № 4 до договору, позивач виконав свої зобов`язання перед замовником - ТОВ "Оператор ГТС України", що підтверджується підписаними кваліфікованими електронними підписами сторін актами приймання виконаних будівельних робіт № 01-1 від 25.07.2022 за липень 2022 року, № 01-2 від 25.07.2022 за липень 2022 року, № 01-3 від 25.07.2022 за липень 2022 року, №02-1 від 25.07.2022 за липень 2022 року, №02-2 від 25.07.2022 за липень 2022 року, №03-2 від 25.08.2022 за серпень 2022 року, №03-3 від 25.08.2022 за серпень 2022 року, №04-1 від 25.08.2022 за серпень 2022 року, №05-1 від 25.08.2022 за серпень 2022 року, №06-1 від 29.08.2022 за серпень 2022 року, №08-1 від 23.09.2022 за вересень 2022 року, №09-1 від 30.09.2022 за вересень 2022 року, №11-1 від 17.10.2022 за жовтень 2022 року, №12-1 від 17.10.2022 за жовтень 2022 року, №13-1 від 24.10.2022 за жовтень 2022 року, №13-2 від 24.10.2022 за жовтень 2022 року, №14-1 від 17.11.2022 за листопад 2022 року, №15-1 від 25.11.2022 за листопад 2022 року, №16-1 від 14.12.2022 за грудень 2022 року, №17-1 від 20.12.2022 за грудень 2022 року, №19-1 від 27.12.2022 за грудень 2022 року, №19-2 від 27.12.2022 за грудень 2022 року, №20-1 від 19.01.2023 за січень 2023 року, №21-1 від 06.02.2023 за лютий 2023 року, №22-1 від 16.02.2023 за лютий 2023 року, №23-1 від 02.03.2023 за березень 2023 року, №23-2 від 02.03.2023 за березень 2023 року, №23-1 від 02.03.2023 за березень 2023 року, №25-1 від 17.03.2023 за березень 2023 року, №25-2 від 17.03.2023 за березень 2023 року, №26-1 від 04.04.2023 за квітень 2023 року, №27-1 від 06.04.2023 за квітень 2023 року, №28-1 від 03.05.2023 за травень 2023 року, №29-1 від 10.05.2023 за травень 2023 року, №30-1 від 18.05.2023 за травень 2023 року, №31-1 від 19.06.2023 за червень 2023 року. Відповідно до протоколу № 1 виробничої наради про фактичні обсяги робіт про виконання умов договору № 4600005717 від 15.02.2022 "Зведення огорож, монтажу поручнів і захиних засобів (Технічне обслуговування систем пожежогасіння КС)" від 28.03.2023, погодженого сторонами, вирішено, зокрема, підтвердити при виконанні робіт з ТО системи газового пожежогасіння ГПА КС-39 на КС Богородчани застосування методу неруйнівного контролю для виконання технічного огляду балонів з вогнегасною сумішшю Галон 1301. У подальшому на адресу позивача від АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" надійшло повідомлення про отримання вимоги вих. №5465/03-2 від 17.07.2023, у якому повідомлялось про отримання Банком від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" свіфт - повідомлення про сплату 962 151,33 гривень у зв`язку з настанням гарантійного випадку згідно з умовами договору №BVG/U/03-2-01152 від 03.02.2022 року. Банк вимагав для забезпечення компенсації суми вимоги, сплатити до 19 липня 2023 року суму в розмірі 962 151,33 гривень на відповідний рахунок. Позивач, виконуючи умови договору №BVG/U/03-2-01152 про надання гарантії від 03.02.2022, сплатив зазначену компенсацію за вимогою банку у сумі 962151,33 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 401 від 19.07.2023 для подальшого здійснення оплати вимоги бенефіціара - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України". Відповідач звертався до позивача із претензією про перерахування коштів сумі 727 474.17 грн неустойки за порушення умов договору в частині строків надання послуг. У відповідь на претензію позивач зазначив, що роботи за договором виконані ним своєчасно, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт без зауважень по якості та обсягах робіт. Відповідачем залучено до матеріалів справи копію листа від 13.06.2023, адресованого позивачу, у якому повідомляється, що під час аналізу процесу надання послуг було виявлено невідповідності фактично наданих послуг до запланованих умовами договору, які потребують повного виконання або надання належним чином оформленої обґрунтованої документації (сертифікати, довідки тощо), щодо їх невиконання. У листі від 26.06.2023 позивач на вищезазначений лист відповідача повідомив, що умови укладеного стронами договору не відрізняються від змісту тендерної пропозиції; в процесі виконання договору виконані реальні обсяги робіт; виконання технічного огляду балонів було виконано методом неруйнівного контролю; виконання робіт за договором позивач закінчив, загальна вартість яких становить 14 170 590, 73 грн з ПДВ, економія становить 5 072 435, 77 грн з ПДВ з обґрунтуванням наведеним у цьому листі. Звертаючись з позовом у даній справі, позивач послався на те, що кошти в сумі 962 151,33 грн, які сплачені АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" на користь відповідача за банківською гарантією та компенсовані позивачем банку, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи. Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно з частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Статтею 200 ГК України встановлено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Пунктом 7.4. договору про закупівлю послуг від 15.02.2022 №4600005717 послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг. Відповідно до п. 7.7. договору замовник протягом 7 (семи) календарних днів від дня отримання вказаних в п. 7.5. документів зобов`язаний підписати акт здачі- приймання наданих послуг або надати мотивовану відмову від приймання послуг. Згідно з п. 7.8. договору у випадку мотивованої відмови замовника від прийняття послуг, Сторони протягом 7 (семи) календарних днів з дати надіслання замовником мотивованої відмови від прийняття послуг складають акт про недоліки, у якому зазначається перелік недоліків, які потребують усунення, та строки їх усунення виконавцем (далі - акт недоліків). Усунення недоліків здійснюється виконавцем за власний рахунок протягом строку, визначеного в акті недоліків. Якщо виконавець не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки виконання. Замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього виконавця, про усунення недоліків із залученням третіх осіб. У такому разі виконавець зобов`язаний повністю відшкодувати замовнику витрати, пов`язані з усуненням недоліків за завдані збитки. Відповідно до приписів ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20). Так, відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21). Матеріалами справи підтверджено, що належне виконання позивачем укладеного сторонами договору підтверджується підписаними актами прийому-передачі наданих послуг. В той же час, матеріали справи не містять вмотивованої відмови від підписання актів, акту про недоліки чи акту про призупинення надання послуг в порядку п.п. 4.7-4.9 договору. При цьому, як обґрунтовано враховано судом першої інстанції, складений в односторонньому порядку акт проведення перевірки виконання договору № 4600005717 від 15.02.2022 від 01-02.08.2023 не є належним доказом неповного виконання позивачем своїх зобов`язань за цим договором з врахуванням також і того, що в п. 7.11 договору визначено, що замовник приймає послуги у повному обсязі. Не надання, неналежне надання, часткове надання послуг виконавцем, вважається ненаданням послуг в цілому. Таким чином, судом вірно визначено, що відповідачем виконані позивачем роботи прийняті шляхом підписання відповідних актів здачі-приймання наданих послуг, а відтак, вмотивованим є висновок суду про відсутність підстав для сплати позивачем 962 151,33 грн. за гарантією через ненастання умов передбачених банківською гарантією №BVG/U/03-2-01152 від 03.02.2022 року та договором №4600005717 від 15.02.2022 від 01-02.08.2023. З огляду на зазначене вище, відсутності доказів сплати позивачу 962 151,33 грн, правомірним є висновок суду про задоволення позову. Отже, доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Судові витрати З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №910/13619/23 залишити без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України. Повний текст постанови підписано - 22.04.2024. Головуючий суддя І.П. Ходаківська Судді С.В. Владимиренко А.М. Демидова