Постанова Дніпровський апеляційний суд № 195/1149/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2748/25 Справа № 195/1149/25 Суддя у 1-й інстанції - Колодіна Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 жовтня 2025 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Мунтяна Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Мунтяна Тимофія Івановича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не працюючого, людини з інвалідністю ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- на постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. У постанові суду зазначено, що 02.07.2025 року о 21:30 в с. Високе по вул. Бардукова, 25, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом FАDА без номерного знаку, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та в найближчому медичному закладі. Водія відсторонено від керування ТЗ, шляхом паркування, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Мунтян Т.І. порушує питання про скасування постанови у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю та невідповідністю матеріалам справи. В обґрунтування зазначає, що із відеозапису, який фрагментарно вирізаний, вбачається, що фактичні обставини та зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації, мають суперечності, оскільки із доданого до протоколу відеозапису неможливо встановити коли та в який час ОСОБА_1 здійснював рух в стані алкогольного сп?яніння, на ньому не зафіксовано процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, не зафіксовано результати такого огляду, згоду чи незгоду водія із даними результатами. Крім того, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлено не було, як і не було роз?яснено йому положень ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, у зв?язку з чим протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом у розумінні ст.251 КУпАП. Таким чином захисник вважає, що у даній справі не доведено поза будь-яким розумним сумнівом, що ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом. З огляду на викладене захисник просить апеляційний суд скасувати постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Мунтян Т.І. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Додатково суду захисник зазначив, що матеріалами справи не доведено, що електровелосипед, яким керував ОСОБА_1 , є транспортним засобом. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі. Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379462 від 02 липня 2025 року; рапорт поліцейського СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Овчаренка Д. від 02.07.2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.07.2025 року; довідки поліцейського СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Овчаренка Д.; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 277965 від 02.07.2025 року за ст.126 ч.2, ст.121 ч.5 КУпАП, штраф 3400 грн; відеозапис з боді камер працівників патрульної поліції. Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379462 від 02 липня 2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3) вбачається, що 02.07.2025 року о 21:30 в с. Високе по вул. Бардукова, 25, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом FАDА без номерного знаку, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та в найближчому медичному закладі. Водія відсторонено від керування ТЗ, шляхом паркування, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Свідки не залучалися. Подію за фіксовано на технічний відеозапис відеозапису: 798484. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено відмовився. Вказано, що посвідчення водія тимчасово не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видався. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та повідомлено дату, час та місце розгляду справи. Протокол підписаний працівником поліції, який його складав та ОСОБА_1 , його копія останнім отримана. Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Овчаренко Д. під час несення служби у наряді ГШР в період часу з 02.07.2025 року 8:00 по 03.07.2025 рік 08:00 години, під час патрулювання с.Високе, вул. Бардукова, поблизу буд. 25, було зупинено мопед марки ФАДА н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував ТЗ без вдягненого мотошолом. За дане правопорушення і було зупинено ТЗ. Під час розмови з водієм у останього було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, та запропоновано пройти водієві огляд на стан алкогольного сп?яніння в порядку визначеному законом, на що водій заперечив, що це не мопед, а електро-велосипед, але підтверджуючих ознак цього на ТЗ не було. Вдалося встановити лише те, що на даний вид ТЗ встановлений електро-двигун потужністю до 4 кіловат. В подальшому було складено всі відповідні адміністративні матеріали відносно водія та відсторонено від керування Т3 (а.с.10). Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою ALKOTEST-6810 ARBH 0598 водій ОСОБА_1 відмовився. Акт підписаний працівником поліції, який його склав (а.с.9). Згідно довідки поліцейського СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Овчаренка Д. громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 02.07.2025 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався (а.с.8). Згідно довідки поліцейського СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Овчаренка Д. від 02.07.2025 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.02.2021 року, виданого ТСЦ 1245 (а.с.7). Також судом було допитано в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , інспектора СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Горб Б.Ю. та поліцейського СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Овчаренка Д. Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_3 її чоловік. В липні місяці вона, її чоловік та їх син їхали від батьків. Чоловік та син їхали на електровелосипеді, вона на велосипеді. Раптово їм перегородив дорогу автомобіль поліції. При спілкуванні поліцейські стверджували, що чоловік керував мопедом, однак він керував електровелосипедом. Цей транспорт вони купували, як велосипед. Потім поліцейські виписали штраф за керування без шолому. Крім того, свідок пояснила, що її чоловік алкоголь не вживав. Поліцейські пропонували проїхати до медичного заклади чи пройти на місці освідування. Однак, її чоловік не вважав за потрібне, так як рухався на велосипеді. Інспектор СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції Горб Б.Ю. пояснив, що разом із поліцейським Овчаренко Даніїлом патрулювали с. Високе. Ними було виявлено водія, який керував мопедом без шолому. При зовнішньому огляді транспортного засобу було встановлено, що транспортний засіб має двигун, педалі були відсутні. Крім того, він бачив, що водій не застосовував фізичну силу для руху транспортного засобу. Накатом водій не їхав, тобто, транспортний засіб рухався на ділянці дороги, яка не мала нахилу. У зв`язку з чим поліцейськими було прийнято рішення, що цей транспортний засіб є мопедом із електричним двигуном. Документи на транспортний засіб поліцейським надані не були. Також при спілкуванні було встановлено наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, почервоніння очей. Водію було запропоновано пройти освідування на місці або проїхати до ЦРЛ. Особа відмовилася. Після чого, водію було роз`яснено, що за відмову від проходження освідування настає така ж відповідальність, як і за керування транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, поліцейський ОСОБА_4 в порядку уточнення пояснив, що транспортний засіб рухався, він це бачив. Відеореєстратор, який знаходився в службовому автомобілі, повинен був зафіксувати рух. Відносно водія було складено постанову за ст.121 ч.5 КУпАП та за ст.126 ч.2 КУпАП. Постанову складав поліцейський Овчаренко Д., а протокол за ст.130 ч.1 КУпАП складав він. Поліцейським ОСОБА_5 були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП. Повторювати та дублювати їх він не став. Водію також пропонували надати письмові пояснення, однак він відмовився. Крім того, інспектор Горб Б.Ю. суду пояснив, що в постанові про адміністративні правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП та ч.121 ч.5 КУпАП і в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП вказано одну і ту саму дату, один і той же час. На місце події свідки не запрошувалися, оскільки працювала камера, а відеозапис якої - є належним доказом. Вважає, що з боку поліцейських порушень закону та вимог Інструкції не було. Поліцейський СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції Овчаренко Д. пояснив, що разом із інспектором ОСОБА_4 патрулювали с. Високе. Назустріч службовому автомобілю рухався транспортний засіб, водій якого був без шолома. Після зупинки транспортного засобу, в ході огляду, працівниками поліції було встановлено, що це мопед. При спілкуванні із водієм було виявлено наявність ознак алкогольного сп`яніння, і тому, відносно водія, ним було складено постанову за ст.126 ч.2 КУпАП та за ст.121 ч.5 КУпАП. Інспектор Горб складав протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Водій відмовився від проходження освідування як на місці, так і в лікарняному закладі. Водію було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Працівниками поліції долучено до матеріалів справи один DVD-R диск (а.с.2), на якому наявний відеозапис на одному відеофайлі під назвою Оліневич, з нагрудної боді-камери працівника поліції. Video ID: a0614e6134bb267a30a5c15ccfcbe30d Video ID: НОМЕР_3 Video ID: 9b3158c67333a4f4445affd845885109 Початок запису: 02.07.2025, 21:30:22 Кінець: 02.07.2025, 22:09:07 Записано: 0162352 ( ОСОБА_6 ) ID реєстратора: 798484. На відеозапису зафіксовано, що на вулиці на узбіччі дороги перебуває мопед марки FАDА без номерного знаку, на якому сидить ОСОБА_1 , поряд стоїть син та дружина, яка тримає велосипед. О 21:30:25 годині працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку на місці за допомогою спеціального технічного засобу Драгер або в найближчому медичному закладі. О 21.31.39 ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Після цього, поліцейський роз`яснив, що причиною зупинки стало керування ним транспортним засобом з електродвигуном потужністю до 4 кВт без вдягнутого мотошолому. Також на доводи ОСОБА_1 , що він керує електровелосипедом, поліцейський попрохав його показати на транспортному засобі педалі, на що ОСОБА_1 вказав, що вони з обох сторін відпали. О 21.31.47 поліцейський Овчаренко Д. роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. О 21.32.27 поліцейський Овчаренко Д. почав з`ясовувати у ОСОБА_1 дійсні обставини відносно того, що водій говорив про вживання алкоголю у тестя; заперечень чи пояснень від водія не надходило. О 21.37.42 поліцейський Овчаренко Д. роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП. О 22.01.45 поліцейський Овчаренко Д. запитав у ОСОБА_1 про причини відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. О 22.01.50 ОСОБА_1 відповів про відсутність у нього часу на проходження огляду. О 22.02.07 поліцейський Овчаренко Д. озвучив: «…ви самі казали, що вживали алкоголь…», на що від ОСОБА_1 будь-які пояснення чи заперечення не надходили. О 22.02.27 поліцейський Овчаренко Д. оголосив ОСОБА_1 зміст винесених постанов за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП. О 22.04.27 інспектор поліції Горб Б.Ю. оголосив ОСОБА_1 зміст складеного відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснив права та обов`язки, після чого ОСОБА_1 поставив підпис у відповідній графі протоколу та отримав його копію. Отже зазначені на вказаному відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації спростовують твердження сторони захисту щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не роз`яснення йому поліцейськими прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також не ознайомлення зі змістом складеного протоколу. Крім того, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не оспорював факт керування ним транспортним засобом - мопедом FАDА, потужністю 1200 W, без номерного знаку, а лише вказував, що керував електровелосипедом. Апеляційний суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, є належним та допустимим доказом, оскільки отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі захисник не оспорює сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише оспорює наявність доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У свою чергу апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення. Зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації, рапорт працівника поліції та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції спростовують твердження сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду про те, що громадянин ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Відповідно до п. 1.10 ПДР України мопед двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Отже, оскільки ОСОБА_1 керував електровелосипедом FАDА VІLА потужністю 1200W, який у розумінні п. 1.10 ПДР України є транспортним засобом та відноситься до мопедів, тому доводи апелянта про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є неспроможні. При цьому, апеляційний суд приймає ввраховує й той факт, що ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, які були вчинені за однакових обставин, що і адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та сплатив штраф у подвійному розмірі у добровільному порядку. За нормативним визначенням ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як зазначено у п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно п.6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Відповідно до п.3,6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); - лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Як убачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 категорично відмовився. Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, патрульними поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо нього саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому суд апеляційної інстанції відкидає, як аргументи невинуватості, доводи сторони захисту про недотримання працівниками поліції вимог Інструкції через відсутність фіксування процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки надані суду матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкостера Драгер або у найближчому закладі охорони здоров`я, а тому проведення огляду і не могло відбутися. Таким чином твердження захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними та не заслуговують на увагу. Отже апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, зокрема і доводам сторони захисту про наявність підстав для закриття адміністративного провадження, та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає сторона захисту, суд апеляційної інстанції не вбачає. Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Мунтяна Т.І. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Мунтяна Тимофія Івановича - залишити без задоволення, а постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО