Постанова Дніпровський апеляційний суд № 206/1945/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1359/23 Справа № 206/1945/23 Суддя у 1-й інстанції - Черткова Н. І. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 червня 2023 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Солнцева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Солнцева Олексія Юрійовича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. У постанові суду зазначено, що 25.03.2023 о 00 год. 30 хв. в м. Дніпрі в Самарському районі по вул. Ялиновій, б.2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився газоаналізатором Alcotest Drager -0290. Результат тесту склав - 1,47‰, чим порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування постанови судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року та просить закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та ухвалене з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки зі змісту протоколу неможливо зрозуміти в чому саме обвинувачується водій: у керуванні з ознаками наркотичного сп`яніння чи у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, у протоколі не сформульовано, який саме огляд повинен був пройти ОСОБА_1 на вимогу поліцейського (на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння) та у який спосіб ( на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров`я), що унеможливило ОСОБА_1 надати однозначну відповідь та порушило його право на захист. Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та покази свідків, сторона захисту вважає, що твердження суду про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не узгоджуються з матеріалами справи. Крім того, зазначає, що твердження працівників ДАІ про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння спростовуються наданими ними суду відеозаписами з камер спостереження, на яких видно, що ОСОБА_1 повністю адекватний, культурно виражається та збентежений поведінкою робітників поліції. Водночас, вказує, що в порушення вимог п.12 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 в матеріалах справи відсутнє направлення, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім того, в матеріалах справи відсутні і відомості щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагають положення ст.266 КУпАП. Також в поданій апеляційній скарзі сторона захисту посилається й на те, що під час зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення подій були свідки, які не були опитані працівниками поліції, проте в своїх поясненнях вони зазначали, що хоча ОСОБА_1 і був у стані легкого алкогольного сп`яніння, але ж за кермо не сідав та не керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 о 00 год. 30 хв. 25.03.2023 поблизу буд.2 по вул. Ялиновій у м. Дніпро. Разом з цим, при наявності суперечливих показань свідків суд не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні, у зв`язку з чим такі письмові пояснення (їх відсутність) не можна вважати доказами. В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Солнцев О.Ю. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. Додатково суду захисник повідомив, що, хоча ОСОБА_1 у той час перебував у стані алкогольного сп`яніння, але в матеріалах справи відсутні докази того, що за встановлених у рішенні суду обставин той керував транспортним засобом. Вказує на те, що фактично автомобілем керував брат Мороза, але останній взяв провину на себе, оскільки раніше його брат вже потрапляв у ДТП, тому вирішив допомогти, але не розраховував, що покарання буде таке суворим. Сам ОСОБА_1 додатково суду пояснив, що у той день вони разом з кумов`ями вживали спиртні напої та він посварився з дружиною і попросив свого брата відвезти його. По дорозі трапилася ДТП, але він не керував автомобілем, за кермом був його брат, який раніше вже потрапляв у ДТП і тому він вирішив взяти всю провину на себе. У суді першої інстанції свою провину визнавав, бо не думав, що покарання буде таке суворим, сподівався сплатити лише штраф. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі. Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 042574 від 25 березня 2023 року; рапорт поліцейського роти №3 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області Янченка Ю.; витяг Alcotest Drager -7510; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапис на CD-диску. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 042574 від 25.03.2023, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 25.03.2023 о 00 год. 30 хв. в м. Дніпрі в Самарському районі по вул. Ялиновій, б.2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager, результат тесту склав- 1,47 ‰, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні пояснення. Крім того зафіксовано, що документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його копія ним отримана. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис. Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів при проведенні відеофіксації у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу Drager Alcotest №0290 у ОСОБА_1 було встановлено позитивну пробу 1,47‰. В акті зазначено, що з результатами проведення огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його особистий підпис (а.с.3). Відповідно до результатів тестування на алкоголь від 25.03.2023 року (а.с.4) у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння 1,47 ‰. З результами тестування ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис, будь-яких заперечень або незгоди з результатами від нього не надходило. Згідно рапорту інспектора роти №3 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області Янченко Ю.В. від 25.03.2023 року (а.с.2), вбачається, що 25.03.2023, приблизно о 01:27 год. екіпажем "Легіон-326" на службовий планшет було отримано виклик ДТП без потерпілих за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Єлова,

2. Прибувши на виклик було виявлено авто марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керуючи даним авто не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з перешкодою (камнем), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Alcotest Drager у встановленому законом порядку, результат був позитивний - 1,47 ‰, у зв`язку з чим, на даного водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП. Вказані події зафіксовані на камери 475896, 475215, 475289. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції, який міститься у 1 файлі на одному DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с.5). Так, з відеофайлу "export-cgcsr" тривалістю 00:00:00 - 01:11:57, який поєднує в собі відеозаписи з трьох боді-камер працівників патрульної поліції та містить фрагментарну перерву у часі фіксації подій, вбачається, що 25.03.2023 о 01:08 годині працівники патрульної поліції спілкуються з молодим чоловіком, який пояснював їм, що він їхав за кермом, його занесло, у зв`язку з чим сталося ДТП. Під час спілкування було встановлено особу водія як ОСОБА_1 та у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Алкотестер Драгер, на що він погодився. Далі, один з працівників патрульної поліції дістав з багажнику службового автомобіля вказаний прилад для проходження огляду, відкрив новий мундштук та надав прилад Алкотестер Драгер ОСОБА_1 для продуття. З перших двох спроб у ОСОБА_1 не виходило набрати необхідну кількість повітря для проходження огляду, а з третьої спроби вийшло, результат був позитивний - 1,47 ‰. Після чого, прилад було надано ОСОБА_1 для ознайомлення з результатами, після чого він повідомив, що три місяці не вживав, а у ввечері випив чотири пляшки пива. Подальшою відеозйомкою зафіксовано процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, після завершення чого ОСОБА_1 в повному обсязі було ознайомлено із їх змістами, повідомлено дату, час та місце судового розгляду. Отже зазначені на цьому відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів інформації спростовують твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`янніння, а також, що працівниками патрульної поліції було порушено встановлений у ст. 266 КУпАП та Інструкції порядок проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі сторона захисту не оспорює сам факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а лише заперечує наявність доказів на підтвердження факту його керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як зазначено у п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Порядок проходження огляду на стан сп`яніння на національному рівні закріплений у КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Мінюсті України 10.11.2015 №1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з наступними змінами). З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що працівниками патрульної поліції було дотримано усіх приписів Інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині суперечать наявним в матеріалах справи доказам. Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2023 року, чим було порушено вимоги п.2.9 ПДР України, тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Суд апеляційної інстанції критично відноситься до версії сторони захисту про те, що за встановлених судом першої інстанції обставин за кермом автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 перебував не ОСОБА_1 , а його брат, оскільки такі твердження не мають належного доказового підтвердження та спростовуються дослідженими судом першої та перевіреними судом апеляційної інстанції сукупністю наявних у справі доказів, а обрану під час апеляційного провадження позицію ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб самозахисту та намагання уникнути юридичної відповідальності за скоєне правопорушення. У свою чергу адвокатом Солнцевим О.Ю. в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення. Суд апеляційної інстанції відкидає, як аргументи невинуватості, доводи апелянта про недотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, з огляду на наступне. За приписами частини 1 ст.266 КУпаП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 042574 від 25.03.2023 (а.с.1), працівниками патрульної поліції було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, так як стосуються порушення працівниками патрульної поліції вимог Інструкції щодо направлення особи до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тоді ж як у даній справі ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано на нагрудні боді-камери працівників поліції та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення у судовому засіданні визнав. Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_2 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає. Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення. Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Солнцева О.Ю. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Солнцева Олексія Юрійовича - залишити без задоволення, а постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО