Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/5756/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1644/23 Справа № 201/5756/23 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 липня 2023 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Добриня Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Добриня Ярослава Олексійовича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),- В С Т А Н О В И В : Постановою судді місцевого суду визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрито провадження у справі. У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 08 травня 2023 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху на перехресті з круговим рухом в районі електроопори № 267 по пл. Перемоги в м. Дніпрі не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним зліва автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Добринь Я.О. вказує на незаконність, необгрунтованість рішення місцевого суду та просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, яке потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснював, що у визначеному в протоколі часу та місці, керуючи автомобілем Тойота він виїхав на перехрестя з круговим рухом по вул. Набережна Перемоги з боку центра міста Дніпра у праву крайню смугу, по якій продовжив рухатись по колу, не змінюючи своєї траєкторії, оскільки йому потрібно було слідувати в напрямку Південного мосту. Однак незадовго до повороту праворуч він несподівано відчув удар від зіткнення у задні ліві двері його автомобіля Тайота з правою передньою частиною автомобіля Фольксваген, що призвело до наслідків, які настали. Тобто, він не змінював напрямок руху автомобіля, у зв`язку з чим, у його діях відсутнє порушення п.10.1 ПДР. Крім того, на підтвердження вказаного механізму ДТП стороною захисту було надано фото пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 НОМЕР_3 , на яких серед інших пошкоджень вбачаються чорні полоси від гуми коліс, які були залишені колесами автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, а саме правим переднім колесом. Вказані сліди гуми могли залишитися тільки у разі, якщо колеса автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT були вивернуті вправо, з чого слідує, що саме автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT змінював напрямок руху, що і призвело до вчинення ДТП. Натомість, вказані обставини судом першої інстанції не були взяті уваги та в оскаржуваній постанові не наведено доводи їх відхилення. Таким чином, сторона захисту вважає, що місцевим судом було безпідставно визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу порушення з його боку п.10.1 ПДР, а також безпідставно не допитано свідка з боку ОСОБА_1 , який був очевидцем подій та міг пояснити суду обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Добринь Я.О. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. Додатково суду ОСОБА_1 пояснив, що він має великий стаж водійського досвіду та на швидкості у 37 км/г. у його автомобіля не могло бути заносу, враховуючи й те, що автомобіль новий та постійно проходить технічне обстеження. Зауважив на тому, що ОСОБА_2 також була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та рішення суду в апеляційному вона порядку не оскаржувала. Водночас зазначив, що під час розгляду справи у суді першої інстанції він клопотання про призначення автотехнічної експертизи не заявляв та така експертиза не проводилася. Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомила, але її неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому положеннями статті 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими/ в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі. Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №042482 від 08.05.2023 року, згідно якого 08.05.2023 року о 15-00 годині в м.Дніпро, Соборний район, пл. Перемоги, ел/оп 267 водій ОСОБА_1 керуючи т/з TOYOTA RAW 4, д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпечності внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з VOLKSWAGEN PASSATд.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено на окремому аркуші. Крім того зафіксовано, що документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, так водій надав п/в у додатку ДІЯ, протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його копія ним отримана (а.с.1); - пояснення допитаного у судовому засіданні ОСОБА_1 , який пояснив, що в час та місці, зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Тойота», він виїхав на перехрестя з круговим рухом по вул. Набережна Перемоги з боку центра міста Дніпра у праву крайню смугу, по які продовжив рухатись по колу, не змінюючи своєї траєкторії, оскільки йому потрібно було слідувати у напрямку Південного моста, однак незадовго до повороту праворуч він несподівано відчув удар від зіткнення у задні ліві двері його автомобіля «Тойота» з правою передньою частиною автомобіля «Фольксваген», що призвело до наслідків, які настали; - пояснення допитаної у судовому засіданні ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона, керуючи автомобілем «Фольксваген», рухалась по колу на перехресті з круговим рухом по крайній лівій смузі та мала намір виїхати на вул. Набережна Перемоги у напрямку центра міста Дніпро, при цьому бачила через праве дзеркало заднього виду приближення по суміжній смузі справа попутного автомобіля «Тойота», водій якого, на її думку, поводив себе розгублено, дивлячись по сторонам, а тому вона вирішила знизити швидкість і в той момент, коли автомобіль «Тойота» випередив її передньою частиною, несподівано відбувся занос автомобіля «Тойота» з його виїздом за напрямком її руху, що призвело до контактування автомобіля «Тойота» задньою лівою частиною з передньою правою частиною її автомобіля «Фольксваген»; - схему місця ДТП від 08 травня 2023 року, в якій зазначено зіткнення та попередні напрямки руху водіїв, а також, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль TOYOTA RAW 4, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження лівої задньої та передньою дверей, молдінг порогу та крила з лівої сторони; VOLKSWAGEN PASSATд.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження бамперу, переднього правого крила, передньої правої фари. Також в схемі зазначено, що освітлення місця ДТП - денне, стан покриття проїзної частини сухе, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини є, в графі порушення пункту ПДР зазначенено п.10.1 (а.с.2); - письмові пояснення самого ОСОБА_1 , надані ним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення на місці дорожньо-транспортної пригоди, в яких останній вказував, що 08.05.2023 року о15-00 годині він їхав по правій полосі кільця між вул. Космічна та вул. Набережна Перемоги не змінюючи полоси. Під час руху автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 вдарив у його машину правою частиною переднього бамперу у лівий бік його авто зі сторони задньої двері. Після удару його машина проїхала біля десяти метрів, а потім він зупинився. Його напрям руху був у сторону Південного моста, тому він не планував змінювати смугу (а.с.3); - пояснення ОСОБА_2 , згідно яких вона 08.05.2023 року о 15-00 годині їхала на автомобілі VOLKSWAGEN PASSATд.н.з. НОМЕР_2 , по колу на розворот з Набережної Перемоги на Набережну Перемоги в крайньому лівому ряду. В дзеркало бокове вона бачила, що їде автомобіль Тойота НОМЕР_1 і коли він під`їхав майже до її задніх дверей, вона помітила, що він почав крутити головою, більше дивлячись вправо, боячись щоб його не піджали. Коли вона помітила, що він розгублено крутить головою вліво-вправо вона зменшила швидкість ще більше, а він навпаки добавив швидкості, щоб її обігнати та дав у ліво, тим само вдарив її по правій стороні автомобіля (а.с.4); - фотографії з місця ДТП із зображенням транспортних засобів TOYOTA RAW 4 і VOLKSWAGEN PASSAT, а також отриманими ними механічними пошкодженнями (а.с.30-33); Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. З огляду на вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги сторони захисту про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки виходячи зі змісту вищезазначених положень Правил дорожнього руху України, саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який перед початком перестроювання та будь-якою зміною руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду. При розгляді даної справи апеляційний суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, у якому Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Натомість, фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції, та матеріали справи свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA RAW 4, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху на перехресті з круговим рухом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах встановлених постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року, чим він порушив вимоги п.10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У свою чергу захисником в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. У той же час апеляційний суд приймає до уваги й той комплекс використаних процесуальних праву стороною захисту під час розгляду справи у суді першої інстанції, зокрема те, що ані самим ОСОБА_1 , ані його захисником перед судом не порушувалося питання про призначення відповідної автотехнічної експертизи. При цьому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка, зазначивши, що в матеріалах справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, та якої достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній. Водночас апеляційний суд враховує, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 також визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрито провадження у справі (а.с.49-51). Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає захисник, суд апеляційної інстанції не вбачає. Відповідно до положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та при звільненні останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закриття провадження у справі у повній мірі враховані положення ст.22 КУпАП. Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Добриня Я.О. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2023 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Добриня Ярослава Олексійовича - залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО