Ухвала Апеляційна палата ВАКС № 991/9618/24

Головуюча суддя у 1-й інстанції: Криклива Т. Г. Справа № 991/9618/24 Доповідач: Глотов М.С.Провадження №22-а/991/26/25 АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ У Х В А Л А 15 жовтня 2025 рокумісто Київ Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді Глотова М. С., суддів: Михайленка Д. Г., Панкулича В. І., за участю: секретарки судового засідання Музики Х. І., представників позивача Гречки А. О., представників відповідача Кравця Р. Ю., Коваленко І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід головуючому - судді Глотову Миколі Сергійовичу та члену колегії - судді Панкуличу Віктору Івановичу від участі у розгляді справи №991/9618/24, В С Т А Н О В И Л А: На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р. Ю., подана на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 25.09.2025 про відмову у задоволенні заяви представника щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024 у справі №991/9618/24 за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА» про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції». До початку судового засідання від представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Глотова М. С. і Панкулича В. І. від участі у розгляді справи №991/9618/24, мотивована тим, що ці судді не можуть розглядати дану апеляційну скаргу, оскільки: (1) за результатами розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 13.03.2025 дійшли неправомірного висновку, із огляду на який відмовили у задоволенні заяви, вказавши про неможливість оскарження прийнятого рішення; (2) існує упереджене ставлення до адвоката Кравця Р. Ю. зі сторони цих суддів; (3) професіоналізм суддів залишається під сумнівом, зважаючи на прийняті ними рішення; (4) упереджені, небезсторонні й необ`єктивні. У судовому засіданні Кравець Р. Ю. та Коваленко І. О. підтримали заяву про відвід, у той час як представниця Міністерства юстиції України зазначила, що підстав для відводу не вбачає, але вирішення заяви відносить на власний розсуд колегії суддів. Заслухавши учасників, дослідивши заяву про відвід та обговоривши її в нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити в її задоволенні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України /далі - КАСУ/ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Однак обставин, які б вказували на упередженість чи небезсторонність суддів, не встановлено. По суті доводи заявленого відводу зводяться до незгоди з рішенням колегії суддів, до складу якої входили ті судді, яким заявлено відвід. Водночас висновки або позиції суддів, висловлені в судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №761/16124/15-ц). Крім того, ст. 37 КАСУ (Недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи) не забороняє суддям, які приймали участь у прийнятті рішення по суті при розгляді апеляційної скарги, надалі брати участь у вирішенні питання щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Виняток із цього правила, наведений у ч. 5 ст. 37 КАСУ, коли відповідна участь неможлива, не застосовний до цієї справи, оскільки рішення Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024 не скасоване судом вищої інстанції. Інші доводи заяви також не знайшли свого підтвердження. Тому, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити. Керуючись ст. ст. 36, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Заяву про відвід суддів Глотова Миколи Сергійовича та Панкулича Віктора Івановича залишити без задоволення. Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий:М.С. Глотов Судді:Д. Г. Михайленко В. І. Панкулич