Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/9618/24

Справа № 991/9618/24 Провадження 8-а/991/9/25 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.09.2025 м. Київ Вищий антикорупційний суд у складі: головуючого суддіКрикливої Т.Г. суддівДубаса В.М. Кравчука О.О. за участю секретаря судового засідання Тарасової А.Д. представника позивачаГречки А.О. представників відповідача, адвоката Кравця Р.Ю. Коваленко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024 за адміністративним позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», ВСТАНОВИВ: І. Історія провадження 1.1. Рішенням Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024 (справа № 991/9618/24, провадження № 2-а/991/22/24) адміністративний позов Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції» задоволено та застосовано до ОСОБА_1 санкцію, передбачену пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції». 1.2. Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.01.2025 вищевказане рішення Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024 залишено без змін. 1.3. 17.09.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кравця Р.Ю. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024 (справа № 991/9618/24, провадження № 2-а/991/22/24), яким адміністративний позов Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА» задоволено та застосовано до ОСОБА_1 санкцію, передбачену пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції». У вказаній заяві представник прохав суд скасувати рішення Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову. Заяву представник обґрунтовує тим, що після закінчення розгляду вказаної справи судами першої та апеляційної інстанцій представником відповідача було виявлено нові обставини, які мають істотне значення для справи, що раніше не були відомі ані судам першої та апеляційної інстанцій, ані стороні відповідача. Такими обставинами є те, що 03.09.2025 Європейським судом справедливості у справі Т-604/24 за заявою ОСОБА_1 до Ради Європейського Союзу постановлено рішення, яким Рішення Ради (CFSP) 2024/2456 від 12.09.2024 про внесення змін до Рішення 2014/145/CFSP щодо обмежувальних заходів у зв`язку з діями, що підривають або загрожують територіальній цілісності, суверенітету або незалежності України, Імплементаційний регламент Ради (ЄС) 2024/2455 від 12.09.2024 про імплементацію Регламенту (ЄС) № 269/2014 щодо обмежувальних заходів у зв`язку з діями, що підривають або загрожують територіальній цілісності, суверенітету або незалежності України, Рішення Ради (CFSP) 2025/528 від 14.03.2025 про внесення змін до Рішення 2014/145/CFSP щодо обмежувальних заходів, спрямованих проти дій, які підривають або загрожують територіальній цілісності, суверенітету або незалежності України, та Імплементаційний Регламент (ЄС) 2025/527, від 14.03.2025, що імплементує Регламент (ЄС) № 269/2014 про обмежувальні заходи щодо дій, які підривають або загрожують територіальній цілісності, суверенітету чи незалежності України, скасовані в частині, що стосується збереження імені ОСОБА_2 у списку фізичних, юридичних осіб та організацій, до яких застосовуються ці обмежувальні заходи. Вважає, що вказаним рішенням були встановлені обставини, які спростовують наявність правової підстави для застосування відносно ОСОБА_1 санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції». На думку представника, цим рішенням Європейського суду справедливості від 03.09.2025 було констатовано, що саме лише фактичне перебування на посаді президента АТ «Мотор Січ» не є безумовним підтвердженням того, що ОСОБА_1 мав повноваження та, тим більше, можливість одноособово ухвалювати рішення щодо господарської діяльності АТ «Мотор Січ», натомість перебування ОСОБА_1 на посаді та постачання військової зброї та військової техніки за його сприяння не було доведено доказами, які задовольняють стандарт доказування. Також, у цьому рішенні Європейський суд справедливості встановив, що колишні (минулі) дії особи не можуть бути достатньою та виправданою підставою для застосування санкцій. Представник зазначає, що такі обставини були виявлені 08.09.2025 після отримання нотаріально завіреного перекладу рішення Європейського суду справедливості від 03.09.2025 у справі Т-604/24. 1.4. Ухвалою від 19.09.2025 відкрито провадження за вказаною заявою та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. 1.5. 25.09.2025 представник позивача Міністерства юстиції України - Гречка А.О. направила до суду пояснення, у яких прохала відмовити у задоволенні заяви представника відповідача. Зазначила, що наведені представником відповідача у заяві обставини, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 КАС України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення. Також зауважила, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 перебуває в списку санкцій Ради ЄС під номером 1487. ІІ. Позиції сторін судового провадження 2.1. Представники відповідача ОСОБА_1., адвокати Кравець Р.Ю. та Коваленко І.О. підтримали заяву з мотивів, викладених у ній та просили її задовольнити. 2.2. Представник позивача Міністерства юстиції України - Гречка А.О. заперечувала щодо задоволення заяви, з мотивів викладених у її письмових поясненнях. ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду 3.1. Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для перегляду рішення Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024 за нововиявленими обставинами, суд дійшов таких висновків. 3.2. Судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 361 КАС України). Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. 3.3. Згідно з правовою позицією Верховного суду, викладеною у Постанові від 21.06.2024 у справі № 640/10156/22 нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами. Згідно з ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. 3.4. Посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України представник вважає, що нововиявленими обставинами є відомості, які встановлені у рішенні Європейського суду справедливості від 03.09.2025 у справі Т-604/24, зокрема те, що саме лише фактичне перебування на посаді президента АТ «Мотор Січ» не є безумовним підтвердженням того, що ОСОБА_1 мав повноваження та, тим більше, можливість одноособово ухвалювати рішення щодо господарської діяльності АТ «Мотор Січ», натомість перебування ОСОБА_1 на посаді та постачання військової зброї та військової техніки за його сприяння не було доведено доказами, які задовольняють стандарт доказування. Отже, як вважає представник, наведене спростовує встановлений судом у рішенні висновок про існування правової підстави, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції». Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у рішенні Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024 (справа № 991/9618/24, провадження № 2-а/991/22/24) в частині встановлення належності ОСОБА_1 до суб`єкта, до якого може бути застосовано санкцію, передбачену п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», суд застосував преюдицію, оскільки така обставина була встановлена рішенням Вищого антикорупційного суду від 18.04.2024 у справі № 991/558/24, яке набрало законної сили. При цьому, покликаючись на мотиви, які містить рішення Європейського суду справедливості від 03.09.2025 у справі Т-604/24, як на доказ, що свідчить про існування нововиявлених обставини, представник відповідача фактично прохає переоцінити докази, які вже були оцінені та встановлені судом у рішенні Вищого антикорупційного суду від 18.04.2024 у справі № 991/558/24. 3.5. Суд, також звертає увагу на ту обставину, що у наведеному представником відповідача рішенні Європейського суду справедливості від 03.09.2025 у справі Т-6004/24 мова йде виключно щодо відсутності правових підстав для продовження збереження імені ОСОБА_1 у списках фізичних, юридичних осіб та організацій, до яких застосовуються обмежувальні заходи. Таке рішення суд ухвалив з огляду на ту обставину, що відсутні будь-які докази, інформація чи вказівка на те, що на момент прийняття оскаржуваних заходів (збереження імені відповідача у списках фізичних, юридичних осіб та організацій, до яких застосовуються обмежувальні заходи), а саме 12.09.2024 та 14.03.2025, ОСОБА_1 продовжив постачати військову техніку до російської федерації або здійснювати транзакції з сепаратистами на Донбасі, або все ще мав змогу це робити, зокрема через компанію «Мотор Січ» (пункт 55 Рішення Європейського суду справедливості від 03.09.2025 у справі Т-604/24). В той же час, рішення Вищого антикорупційного суду, яким до ОСОБА_1 було застосовано санкцію, охоплює інший період, аніж встановлений у рішенні суду, яке представник відповідача вважає нововиявленою обставиною. 3.6. З огляду на таке та відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України, зазначені представником відповідача у заяві обставини, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. В той же час, представником відповідача не наведено жодних фактичних даних, які існували під час прийняття судом рішення та не були відомі і не могли бути відомі під час розгляду справи, на спростування фактів, які було покладено в основу рішення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами у рішення Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024, а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 294, 361-365, 368, 369 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про перегляд рішення Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 991/9618/24 за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції» - відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу Вищого антикорупційного суду може бути подана учасником справи та/або його представником до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду. Повний текст ухвали складено 25.09.2025. Головуючий суддяТ.Г. Криклива СуддіВ.М. Дубас О.О. Кравчук