Постанова 4803 № 185/6217/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/9216/25 Справа № 185/6217/25 Головуючий у першій інстанції: Головін В. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 вересня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого Красвітної Т.П., суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю., за участю секретаря Сахарова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Головіна В.О. від 04 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИЛА: У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» обґрунтовуючи це тим, що він працював на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», внаслідок роботи на підприємстві він втратив професійну працездатність. 08 листопада 2024 року позивача звільнено з роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі через стан здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи. Згідно довідки МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 05.11.2024 року позивачу первинно було встановлено 80 відсотків втрати професійної працездатності за травмою 26.07.2024 року, акт Н-1/П від 05.08.2024 року, з 05.11.2024 року до 01.12. 2025 року. Згідно довідки до акту огляду МСЕК від 05.11.2024 року позивачу встановлена друга група інвалідності з 05.11.2024 року до 01.12.2025 року, причина інвалідності - трудове каліцтво. Рекомендоване постійне медикаментозне, стаціонарне лікування в ДБКЛПД. Також згідно цієї довідки позивач не може виконувати ніякі види праці. Позивачу була заподіяна моральна шкода, яка виражається в наступному: працюючи на підприємстві у відповідача у небезпечних для життя і здоров`я умовах , позивач отримав трудове каліцтво та втратив 80 % професійної працездатності. Ушкодження здоров`я та інвалідність призвели до порушення його особистих немайнових прав. У зв`язку з вказаним трудовим каліцтвом він пережив фізичний біль, порушено та порушуються його нормальні життєві зв`язки, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. Отримана травма позбавляє можливості вести повноцінний активний спосіб життя, оскільки з моменту травмування він постійно страждає судомний синдром з частими генералізованими тоніко- клоничними нападами, частими, в тому числі постіктальними, сутінковими розладами свідомості, вираженими тривожно-депресивними, вираженими іпохондричними, галюцинаторно-маячними включеннями, наростаючими когнітивними порушеннями, у нього стійко порушені психічні функції, наявна соціальна недостатність внаслідок порушення життєдіяльності: орієнтація, спілкування, контроль поведінки, трудова діяльність, пересування. Позивач не може виконувати ніякі види праці. У зв`язку з цим він постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, що виражаються у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, страху, поганому сні тощо. Все це призводить до значних тяжких життєвих змін та зв`язків і він змушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - 250000,00 грн без відрахування податків та інших обов`язкових платежів. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 160 000.00 грн. без відрахування податків та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь держави судовий збір у розмірі 1211.20 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. В апеляційній скарзі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про зміну оскаржуваного рішення, шляхом зменшення розміру стягнутої моральної шкоди до 10000,00 грн. Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваного рішення, виходячи з наступного. Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_1 працював на шахтах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»: з 25.09.1995 року по 08.01.1996 - підземним робітником гірничим з повним робочим днем в шахті, з 17.10.1996 року по 27.07.1997 року - підземним робітником гірничим з повним робочим днем в шахті; з 09.12.1999 року по 12.05.2004 року - підземним робітником гірничим з повним робочим днем в шахті, з 13.05.2004 року по 08.11.2024 року - гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті. 08 листопада 2024 року позивача звільнено з роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі через стан здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7-10). Відповідно до Акту розслідування нещасного випадку, що стався 26 липня 2024 року о 18 год 20 хв., який складено 05 серпня 2024 року обставини, за яких стався нещасний випадок: 26 липня 2024 року у другу зміну заступник начальника дільниці з видобутку вугілля №3 ОСОБА_2 видав ланці працівників наряд на виконання комплексу робіт з монтажу обладнання та доставки матеріалів на 1101-М бортовому штреку. Гірничий майстер дільниці №3 ОСОБА_1 провів інструктаж про заходи безпеки на робочих місцях робітникам. Електрослюсар підземний ОСОБА_3 отримав наряд на обслуговування машин та механізмів на 1101-М бортовому штреку. З початку зміни працівники виконували змінне завдання згідно виданого наряду на 1101-М бортовому штреку. На ПК 152 1101-М бортового штреку з правого борту на підошві виробки розміщене електрообладнання (пересувна трансформаторна підстанція ПКТВ), яку планувалося перемістити з підошви виробки на монтажні столи, для зручного переміщення в подальшому енергопотягу при просуванні очисного забою в подальшому. О 18 годині 20 хвилин гірничий майстер ОСОБА_1 розмістився безпосередньо між підстанцією КТПВ та монтажним бортом виробки, щоб заміряти технологічні зазори між обладнанням та кріпленням виробки. При цьому ОСОБА_1 проігнорував незадовільний стан кріплення виробки в місці заміру та наявність кусків гірничої маси, що відкололися від покрівлі виробки та лежали на рамах кріплення та дерев?яній затяжці у нього над головою, не прийняв заходи, по приведенню виробки в безпечний стан. Під час виконання заміру з покрівлі виробки випав шматок породи розмірами 450 мм х 200 мм х 50 мм та пролетівши 1200 мм вдарив ОСОБА_1 по захисній касці в потиличну частину голови. Після травмування ОСОБА_1 , електрослюсар підземний ОСОБА_3 , який працював поруч, надав потерпілому першу допомогу. Після чого ОСОБА_1 за допомогою телефону повідомив про нещасний випадок начальнику дільниці N№3 ОСОБА_4 та гірничому диспетчеру ОСОБА_5 . Гірничий диспетчер ОСОБА_5 організував доставку ОСОБА_1 на поверхню шахти до здоровпункту №6, де потерпілому надали першу долікарняну допомогу, про що є запис за №113 від 26.07.2024 в «Журналі запису звернень про невідкладну медичну допомогу» та викликав на шахту реанімаційно-протишокову групу. Після чого ОСОБА_1 був доставлений автомобілем реанімаційно-протишокової групи до Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради, де був шпиталізований. Вказаним Актом встановлено діагноз ОСОБА_1 - ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій шийного відділу хребта (а.с. 11-20). Згідно копії довідки МСЕК серії 12ААГ №568957 від 05 листопада 2024 року, ОСОБА_1 первинно встановлено другу групу інвалідності з датою переогляду - 10.11.2025 (а.с. 22) Відповідно до копії довідки МСЕК серії 12ААА №128490 від 05 листопада 2024 року, позивачу первинно встановлено 80% втрати професійної працездатності з датою переогляду 10.11.2025 (а.с. 21). Згідно зі ст. 3 Конституцією України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Згідно зі ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Згідно ст. 237-1КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України» Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Згідно з пунктом 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року №1-рп/2004 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши тяжкість ушкодження здоров`я, пов`язаного з нещасним випадком на виробництві, у зв`язку з чим довідками МСЕК серії 12ААГ №568957 та серії 12ААА №128490 від 05 листопада 2024 року, ОСОБА_1 первинно встановлено другу групу інвалідності та 80% втрати професійної працездатності з датою переогляду - 10.11.2025; приймаючи до уваги стан здоров`я позивача, неможливість відновлення попереднього фізичного стану, тяжкість і незворотність змін у повсякденному житті, необхідність реабілітації, глибину, інтенсивність, тривалість фізичних та душевних страждань; приймаючи до увагу вину позивача у настанні нещасного випадку; враховуючи дотримання засад розумності і справедливості, - місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 160000,00 грн, яка спричинена втратою здоров`я, у зв`язку з нещасним випадком на виробництві під час перебування у трудових стосунках з відповідачем. Доводи апеляційної скарги відповідача про відсутність доказів завдання позивачу моральної шкоди, безпідставні та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами: актом про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, довідками МСЕК, виписками із історії хвороби позивача, які в свою чергу, спричинили моральні та фізичні страждання, та яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту моральної шкоди, не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки сам факт стійкої втрати працездатності, з точки зору погіршення здоров`я, втрати важливих особистих здібностей, зміни життєвого укладу, необхідності лікування, веде до висновків про наявність моральної шкоди. Разом з тим, правовідносини з нарахування, утримання та перерахування податків, зборів чи інших обов`язкових платежів знаходяться у площині публічних (податкових) відносин, а тому суд при вирішенні позову про стягнення грошової компенсації моральної шкоди відповідно до статті 23 ЦК України не вирішує питання про податки, збори чи інші обов`язкові платежі. З урахуванням викладеного необґрунтованим є вирішення судом у даній цивільній справі питань щодо податків, зборів чи інших обов`язкових платежів та визначення в резолютивній частині рішення порядку його виконання про стягнення цієї суми «без відрахування податків та інших обов`язкових платежів». Зазначені висновки містяться також у постанові Верховного Суду від 21 травня 2025 року у справі №235/3143/24 (провадження №61-14246св24). На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, тому оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом виключення у другому абзаці резолютивної частини словосполучення: «без відрахування податків та інших обов`язкових платежів». Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За таких обставин, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваного рішення, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року змінити, виключити у другому абзаці резолютивної частини словосполучення: «без відрахування податків та інших обов`язкових платежів». В іншій частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 06 жовтня 2025 року. Головуючий Т.П. Красвітна Судді В.С. Городнича М.Ю. Петешенкова