Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/6103/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2414/25 Справа № 202/6103/25 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2025 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ткачука В.А.(в режимі відеоконференції), переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 22 серпня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ст. 124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 22 серпня 2025 року визнано винною ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. Районним судом встановлено, що 10.06.2025 року о 09:40 годині в м.Дніпрі, перехрестя вул. Рилєєва та вул. Донецьке шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hуundai Gets, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхала на смугу зустрічного руху по вул. Донецьке шосе, чим порушила встановлений в Україні правосторонній рух транспортних засобів, в результаті чого вчинила зіткнення з транспортнім засобом BMW І, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, оскільки судовий розгляд проведений не повно, не було надано можливості заслухати свідка, провести експертизу. В рішенні не зазначено мотивів відмови у клопотанні про допит свідка. При цьому, зіткнення здійснила Дроговоз в стоячий автомобіль. До початку судового засідання захисник надіслав клопотання про призначення експертизи. Під час перегляду захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги. Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Вирішуючи питання щодо клопотання про призначення експертизи, то апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення, а спеціальні знання в даному випадку не потрібні. Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими. У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення;(а.с.1) - схемою місця ДТП на якій зафіксована ділянка дороги де відбулося зіткнення, напрямок руху автомобілів, місце зіткнення, розташування автомобіля потерпілого після зіткнення, а на зворотному боці зафіксовані пошкодження автомобілів;(а.с.3) - письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 яка зазначила, що вона рухалася на автомобілі BMW виїжджала на вул. Донецьке шосе в відчула удар від автомобіля Hуundai, який рухався проти руху по зустрічній полочі;(а.с.4) - частково письмовими поясненням водія ОСОБА_1 , яка зазначила, що не зорієнтувалася та рухалася по зустрічній смузі по вул. Донецьке шосе; (а.с.5) Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Під час перегляду ОСОБА_1 не заперечувала, що вона рухалася по вул. Донецьке шосе проти руху по зустрічній смузі для руху, тому доводи останньої та захисника, що ОСОБА_1 зупинилася перед зіткненням не спростовують вищевказані дії останньої. Доводи апеляційної скарги щодо не вирішення питання про клопотання є безпідставними, так як в рішенні суд І інстанції надав мотиви відхилення питання щодо призначення експертизи. Також із журналу судового засідання видно, що судом також вирішувалося питання щодо клопотання про допит свідка, в якому також було відмовлено без виходу до нарадчої кімнати, тому не зазначення такого питання в рішенні суду не є істотним порушенням норм Закону. За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, і остання вчинила адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Отже, суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають події дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 22 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..- залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький