Постанова 4803 № 206/1549/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/786/22 Справа № 206/1549/22 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 липня 2022 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 29 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. Судом встановлено, що 31.05.2022 року о 18 год. 20 хв. в м. Дніпро, перехрестя вул. 20-Перемоги та вул. Рудніченко, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за ст. 124 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки не взято до уваги, що він переконався у своєму маневрі, а водій автомобіля CHEVROLET виїхав на зустрічну смугу для руху та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, тому висновки суду про винність ОСОБА_1 є помилковими. Разом з цим, апелянт вказує, що він не визнавав своє вини, в суді І інстанції до нього вийшла секретар судового засідання та повідомила про необхідність сплатити штраф, що він зробив будучи юридично не обізнаним. В запереченні на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_2 просить залишити її без змін, оскільки доводи апеляційної скарги вважає безпідставними. В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими. У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він не винен в ДТП, був уважний за дорожньою обстановкою та подія відбулася на його смузі руху. В письмових поясненнях ОСОБА_1 також зазначив, що переконався в маневрі. Під час апеляційного перегляду зазначив, що зіткнення відбулося на його смузі для руху. Перевіряючи вказані доводи апеляційний суд вважає, що версія ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження та спростовується матеріалами справи. Так, як видно з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 , що він рухався в м. Дніпрі по вул. 20 років Перемоги та йому не надав переваги в русі автомобіль ВАЗ, який виїжджав з паркувальної зони заднім ходом. В апеляційному суді потерпілий додав, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснив зіткнення в середину лівої бокової частини автомобіля, тобто коли автомобіль вже майже проїхав транспортний засіб ОСОБА_1 . Той факт, що ОСОБА_1 виїжджаючи з парковки заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO підтверджується також схемою місця ДТП, відповідно до якої ширина проїзної частини де відбулася подія складає щонайменше 12, 9 метри, а удар відбувся на відстані 4,5 метри від правої частини дороги, по смузі руху, якої рухався автомобіль CHEVROLET AVEO під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_1 має пошкодження у вигляді ліве заднє крило та ліва частина заднього бамперу. Автомобіль CHEVROLET AVEO має пошкодження ліве заднє крило, лівий задній бампер, ліва передня дверь, ліва задня дверь. При цьому схема ДТП була підписана учасниками ДТП без будь- яких зауважень.(а.с.2) Отже, доводи ОСОБА_1 , що він переконався в маневрі та, що зіткнення відбулося на його смузі для руху не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріалами справи підтверджується, що зіткнення відбулося на змузі для руху на якій перебував автомобіль CHEVROLET AVEO, під керуванням ОСОБА_1 . Разом з цим, знайшли своє підтвердження пояснення потерпілого, що коли його автомобіль вже майже проїхав транспортний засіб ОСОБА_1 , останній здійснив зіткнення, оскільки вони підтверджуються характером отриманих пошкоджень транспортних засобів. У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не дотримався п. 10.9 ПДР України. Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суд Р.В.Мудрецький