Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/9002/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2623/24 Справа № 201/9002/24 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2024 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 12 липня 2024 року о 21 годині 05 хвилин керуючи автомобілем «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі перехрестю вул. Олеся Гончара та вул. Паторжинського не надав переваги в русі автомобілю «Додж» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 дорожнього руху України, спричинивши матеріальні збитки та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу правопорушень, так як суд не повідомляв про розгляд справи, взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_2 без з`ясування позиції ОСОБА_1 та показів свідків, тому справу розглянуто без з`ясування всіх обставин. Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомленні належним чином, до апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення справи до початку судового засідання не отримано, від потерпілого надійшло клопотання про перегляд без його участі. За вказаних обставин можливо здійснити перегляд. Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими. У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. Винність ОСОБА_3 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення;(а.с.1) - схемою місця ДТП на якій зафіксована ділянка дороги де відбулося зіткнення, місце зіткнення, розташування автомобілів, їх рух та напрямок, а також місце зіткнення, а на зворотному боці пошкодження отриманні автомобілями. Даний документ підписаний учасниками без будь-якого зауваження; (а.с.4) - письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 який підтвердив, що на перехресті не надав переваги в русі;(а.с.2) - письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який також підтвердив, що керував автомобілем, рухався по головній дорозі та на перехресті з його автомобіль здійснив зіткнення автомобіль «Кіа»;(а.с.3) Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Отже суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають події дорожньо-транспортної пригоди. Дійсно справа розглянута без участі ОСОБА_3 , але останній не навів в апеляційній скарзі інших переконливих доводів, які б давали підстави ставити під сумнів висновки суду І інстанції про винуватість особи у вчиненні правопорушення. Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.- залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький