Постанова Дніпровський апеляційний суд № 205/4942/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1637/24 Справа № 205/4942/24 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 червня 2024 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: потерпілого ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу захисника Анохіна В.О., на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2024 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 28 травня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. Районним судом встановлено, що 05 квітня 2024 року о 15 год. 50 хв. у м. Дніпрі по вул. Коробова, 2, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, чим ОСОБА_2 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу правопорушень, так як справу розглянуто з порушенням строків, передбачених ст. 275 КУпАП. При цьому ОСОБА_2 здійснював маневр з включеним показником повороту. Разом з цим відсутність заперечень на протокол та схему ДТП не свідчить про визнання винуватості. Сама схема ДТП не відповідає обставинам справи в частині прив`язки до об`єктів. Захисник вказує, що автомобіль ОСОБА_1 здійснював обгін з правої сторони, та міг уникнути ДТП. Саме дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинному зв`язку із настанням ДТП. Окрім цього, судом було встановлено розбіжності в матеріалах справи, але не викликано працівників поліції для їх усунення, що свідчить про однобічність. Захисник та ОСОБА_2 до апеляційного суду не з`явилися, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, повідомлені належним чином, до початку судового засідання клопотань про відкладення справи не отримано, тому можливо здійснити перегляд без їх участі. В апеляційному суді потерпілий заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Заслухавши головуючого суддю, пояснення потерпілого, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими. У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення, в якому ОСОБА_2 зазначила, що здійснював поворот вправо та в нього вїхав автомобіль «Daewoo. Тобто, ОСОБА_2 підтверджує факт зміни напрямку руху;(а.с.1) - схемою місця ДТП на якій зафіксована ділянка дороги де відбулося зіткнення, місце зіткнення, розташування автомобілів, їх рух та напрямок, а також місце зіткнення, а на зворотному боці пошкодження отриманні автомобілями. Даний документ підписаний учасниками без будь-якого зауваження; (а.с.2) - письмовими поясненнями ОСОБА_1 який пояснив, що по напрямку його руху по середині проїзної частини стояв автомобіль Citroen, та рухаючись прямо вказаний автомобіль здійснив маневр повороту праворуч;(а.с.4) - письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 , який підтверджує, що здійснював маневр повороту праворуч;(а.с.3) - відеозаписом відповідно до якого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював маневр повороту праворуч не з правої смуги для руху, а з центру дороги без включеного сигналу показника повороту, в той час коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався з правого боку проїзної частини не змінюючи свого руху та відбулося ДТП;(а.с.26) - фотознімками долученими до матеріалів, які не суперечать відеозапису.(а.с.11-25) Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яке виразилося в тому, що останній керуючи транспортним засобом при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та вчинив зіткнення з іншим, який рухався в попутному напрямку. Доводи апеляційної скарги про порушення строків розгляду справи судом І інстанції не є підставою для скасування рішення суду, так як не спростовують висновків викладених у постанові. На переконання апеляційного суду схема ДТП є належним доказом вона не суперечить іншим матеріалам справи, а навпаки доповнює їх та доводить винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення. Як встановив районний суд, що ОСОБА_2 здійснював маневр повороту праворуч без включеного показника повороту, тому доводи апеляційної скарги про зворотнє не знайшли свого підтвердження. Також спростовані доводи, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював обгін праворуч, так як це спростовується відеозаписом, згідно якого транспортний засіб рухався без зміни напрямку руху. Отже суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають події дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - залишити без задоволення. Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.- залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький