Ухвала КЦС ВС № 712/7025/20

УХВАЛА 12 вересня 2025 року м. Київ справа № 712/7025/20 провадження № 61-10934ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , про визнання договору позики недійсним, встановив: У липні 2020 року ОСОБА_6 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позикивід 04 грудня 2015 року в сумі143 000, 00 доларів США. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому просила суд визнати договір позики від 04 грудня 2015 року недійсним. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за розпискою від 04 грудня 2015 року в сумі 71 500, 00 доларів США та судовий збір в сумі 5 465, 20 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за розпискою від 04 грудня 2015 року в сумі 35 750, 00 доларів США та судовий збір в сумі 2 732, 60 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , борг за розпискою від 04 грудня 2015 року в сумі 35 750, 00 доларів США та судовий збір в сумі 2 732, 60 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2025 року стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 850, 00 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 850, 00 грн. Постановою Черкаського апеляційного суду від 01 липня 2025 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а другий-четвертий абзаци резолютивної частини - у такій редакції: «Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , борг за розпискою від 04 грудня 2015 року в сумі 143 000, 00 доларів США. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 3 643, 50 грн. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 3 643, 50 грн. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 3 643, 50 грн». У решті рішення суду залишено без змін. 23 серпня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Гасанов Р. А. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 липня 2025 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Представник заявника просить суд поновити строк на касаційне оскарження. Верховним Судом враховано, що вперше заявник звернулася з касаційною скаргою в строк на касаційне оскарження. Після повернення касаційної скарги на підставі ухвали суду касаційної інстанції від 18 серпня 2025 року ОСОБА_1 знову звернулася з касаційною скаргою в межах розумного строку. Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню. Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року в справі № 6-63цс13, від 02 липня 2014 року в справі № 6-79цс14, від 11 листопада 2015 року в справі № 6-1967цс15, від 21 грудня 2016 року в справі № 6-1672цс16, від 18 січня 2017 року в справі № 6-2789цс16, від 12 квітня 2017 року в справі № 6-487цс17, від 13 грудня 2017 року в справі № 6-996цс17, від 13 грудня 2017 року в справі № 309/3458/14-ц та у постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року в справі № 143/280/17, від 09 жовтня 2018 року в справі № 924/1096/17, від 16 січня 2019 року в справі № 464/3790/16-ц, від 23 січня 2019 року в справі № 355/385/17, від 06 лютого 2019 року в справі № 606/2445/14-ц, від 20 лютого 2019 року в справі № 629/5364/13-ц, від 20 березня 2019 року в справі № 640/219/14-ц, від 08 липня 2019 року в справі № 524/4946/16-ц, від 22 серпня 2019 року в справі № 369/3340/16-ц, від 04 березня 2020 року в справі № 632/2209/16, від 18 травня 2020 року в справі № 177/1659/17, від 03 червня 2020 року в справі № 461/9270/18-ц, від 08 жовтня 2020 року в справі № 194/1126/18, від 12 листопада 2020 року в справі № 154/3443/18, від 02 червня 2021 року в справі № 531/152/19, від 25 січня 2023 року в справі № 369/11450/19(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); - судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Також представником заявника подано заяву про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року та постановиЧеркаського апеляційного суду від 01 липня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування заяви адвокат Гасанов Р. А. посилається зокрема, на відкриття 25 липня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т. П. виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 з примусового виконання судового рішення. До заяви долучено копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди. Крім того, представник заявника вказує, що на виконання зазначених постанов вже відбувається списання коштів з банківського рахунку ОСОБА_1 , а саме: грошових коштів, які вона отримує як пенсійні виплати по інвалідності. Також зазначає, що 21 серпня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т. П. через підсистему «Електронний суд» надіслала ОСОБА_1 подання про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку. Вважає, що існує реальна загроза звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі виконавчого листа, а також відчуження указаного майна. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. Проаналізувавши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гасанова Р. А., задля усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання рішення в разі можливого його скасування, а також з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 01 липня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року та постановиЧеркаського апеляційного суду від 01 липня 2025 року. Відкрити касаційне провадження у вказаній справі. Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гасанова Романа Анатолійовича про зупинення виконання рішенняСоснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року та постановиЧеркаського апеляційного суду від 01 липня 2025 рокузадовольнити. Зупинити виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року та постановиЧеркаського апеляційного суду від 01 липня 2025 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/7025/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , про визнання договору позики недійсним. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко