Ухвала КЦС ВС № 712/7025/20

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2023 року м. Київ справа № 712/7025/20 провадження № 61-7309ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 , про визнання договору позики недійсним, ВСТАНОВИВ: Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалою від 23 липня 2020 року частково задовольнив заяву позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову, наклав арешт на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження цим об`єктом нерухомого майна. ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про роз`яснення вказаної ухвали про забезпечення позову від 23 липня 2020 року, оскільки на момент постановлення ухвали у приміщенні вже були проведені роботи з реконструкції квартири в нежитлове приміщення (офіс). При зверненні до контролюючих органів та державних установ виникало питання чи має власник ( ОСОБА_1 ) право на проведення робіт з реконструкції та введення об`єкту в експлуатацію з огляду на заборону, встановлену ухвалою від 23 липня 2020 року, яка полягає в накладенні арешту шляхом заборони розпорядження об`єктом нерухомого майна. Соснівський районний суду м. Черкаси ухвалою від 27 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2020 року в справі № 712/7025/20 про забезпечення позову задовольнив та роз`яснив, що арешт та заборона розпорядження об`єктом нерухомого майна (квартирою), накладена ухвалою від 23 липня 2020 року, виключає можливість власника проводити роботи з реконструкції та введення об`єкту в експлуатацію (офісне приміщення) до закінчення розгляду справи, оскільки, в результаті реконструкції та прийняття об`єкта в експлуатацію виникає якісно новий об`єкт нерухомості, тобто власником змінюється фізична суть речі (приміщення), чим визначається фактична її доля, що за своєю правовою природою є розпорядженням. Черкаський апеляційний суд постановою від 12 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнив частково. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2023 року про роз`яснення ухвали у вказаній справі скасував, ОСОБА_1 в роз`ясненні судового рішення відмовив. 11 травня 2023 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року, роз`яснити ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2020 року у справі № 712/7025/20, якою частково задоволено заяву про забезпечення позову, в частині того чи має право ОСОБА_1 проводити роботи з реконструкції та введення в експлуатацію офісного приміщення за адресою: будинок АДРЕСА_2 , реконструкція якого була розпочата у 2008 році. Дослідивши касаційну скаргу ОСОБА_7 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Ухвала суду першої інстанції про роз`яснення судового рішення у справі як процесуальний документ, що може бути оскаржений, передбачений у пункті 21 частини першої статті 353 ЦПК України, який відсутній у зазначеному переліку, а отже така ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду за результатами її перегляду не підлягають касаційному оскарженню. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року). За пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Таким чином, відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України постанова Черкаського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 , про визнання договору позики недійсним. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: І. В. Литвиненко А. І. Грушицький Є. В. Петров