Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/7025/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження № 22-ц/821/527/23Головуючий по 1 інстанції Справа № 712/7025/20 Категорія: на ухвалу Троян Т.Є. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 квітня 2023 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., секретар: Новицька Н.О., учасники справи: позивачі за первісним позовом, відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітній ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_4 ; відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 ; особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2023 року про роз`яснення ухвали в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_4 , про визнання договору позики недійсним, в с т а н о в и в: До Соснівського районного суду м. Черкаси від відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 надійшла заява про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову від 23 липня 2020 року, у якій вона просила роз`яснити чи має власник ( ОСОБА_5 ) право на проведення робіт з реконструкції та введення об`єкту в експлуатацію з огляду на заборону, яка полягає в накладенні арешту шляхом заборони розпорядження об`єктом нерухомого майна. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2023 року заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2020 року в справі №712/7025/20 про забезпечення позову задоволено. Роз`яснено ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.07.2020 про забезпечення позову, вказавши, що арешт та заборона розпорядження об`єктом нерухомого майна (квартирою), накладена ухвалою від 23.07.2020 виключає можливість власника проводити роботи з реконструкції та введення об`єкту в експлуатацію (офісне приміщення) до закінчення розгляду справи. Мотивуючи прийняте судове рішення, суд першої інстанції вказав, що в результаті реконструкції та прийняття об`єкта в експлуатацію виникає якісно новий об`єкт нерухомості, тобто власником змінюється фізична суть речі (приміщення), чим визначається фактична її доля, що за своєю правовою природою є розпорядженням. Не погоджуючись з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2023, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою роз`яснити ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.07.2020 про забезпечення позову, вказавши, що арешт та заборона розпорядження об`єктом нерухомого майна, обмежує власника лише в частині відчуження, водночас, надає можливість власнику проводити роботи з реконструкції та введення об`єкту в експлуатацію. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас, у даному випадку, не відбувається погіршення, а лише доведення до кінця реконструкції, що підтверджується доказами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Однак, суд проігнорував вимоги законодавства і трактував ухвалу про забезпечення позову в односторонньому порядку, тобто повністю обмежив право розпоряджатись майном. Скаржник також зазначає, що станом на 28.02.2020 за даними інвентаризації проведена реконструкція квартири АДРЕСА_1 під офіс, згідно з дозволом на використання будівельних робіт від 04.07.2008 № 418 та від 16.08.2010 № 310-10. Загальна площа приміщення змінилась з 48,9 кв.м на 186,8 кв.м внаслідок проведення реконструкції квартири та добудови підвалу та частини першого поверху. При цьому, у дозволах на будівництво чітко вказано про будівництво офісу, а не квартири. Тому, скаржник звертає увагу, що арешт накладено на квартиру, як житловий об`єкт, який, відповідно до довідки БТІ № 12805, вже не існував. 07 квітня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Прядки В.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування відзиву зазначає, що позиція суду першої інстанції є чіткою, зрозумілою, не допускає різного тлумачення, а обставини, що, на думку заявника, є підставою для роз`яснення рішення, фактично зводяться до незгоди з ухвалою від 22.07.2020. При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 не вказано та не обґрунтовано, які саме порушення матеріального та процесуального права допущено судом під час роз`яснення ухвали. Заслухавши доповідача, учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке. Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.07.2020 задоволено частково заяву позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову, накладено арешт на належну ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 , шляхом заборони розпорядження цим об`єктом нерухомого майна. ОСОБА_5 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про роз`яснення вказаної ухвали про забезпечення позову від 23.07.2020, оскільки, як зазначила остання, на момент винесення ухвали у приміщенні вже були проведені роботи з реконструкції квартири в нежитлове приміщення (офіс). На даний час при зверненні до контролюючих органів та державних установ виникає питання чи має власник ( ОСОБА_5 ) право на проведення робіт з реконструкції та введення об`єкту в експлуатацію з огляду на заборону, встановлену ухвалою від 23.07.2020, яка полягає в накладенні арешту шляхом заборони розпорядження об`єктом нерухомого майна. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2023 заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.07.2020 в справі № 712/7025/20 про забезпечення позову, задоволено. Вказаною ухвалою суд роз`яснив, що арешт та заборона розпорядження об`єктом нерухомого майна (квартирою), накладена ухвалою від 23.07.2020, виключає можливість власника проводити роботи з реконструкції та введення об`єкту в експлуатацію (офісне приміщення) до закінчення розгляду справи, оскільки, в результаті реконструкції та прийняття об`єкта в експлуатацію виникає якісно новий об`єкт нерухомості, тобто власником змінюється фізична суть речі (приміщення), чим визначається фактична її доля, що за своєю правовою природою є розпорядженням. Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. В ухвалі від 14.05.2019 в справі № 904/2526/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту вказаної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення. Вказана стаття виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за умови, якщо таке судове рішення вже виконано. Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Таким чином, з викладених норм вбачається, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2020 року про забезпечення позову не підлягає роз`ясненню, оскільки є виконаною. Проте, зазначена обставина районним судом була залишена поза увагою, що стало підставою для висновку про роз`яснення судового рішення, який, у даному випадку, є неправомірним. При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що суть апеляційної скарги зводиться до непогодження скаржника з порядком виконання ухвали про забезпечення позову від 23.07.2020 (залишеною без змін судом апеляційної інстанції). Як у заяві про роз`яснення судового рішення, так і в апеляційній скарзі, ОСОБА_5 не просить пояснити положення постановленої ухвали про забезпечення позову, які є для неї нечітко сформульованими чи незрозумілими, а фактично просить встановити той порядок виконання судового рішення, який є правильним та вигідним для останньої, що є недопустимим при зверненні до суду з заявою про роз`яснення судового рішення. Разом з тим, колегія суддів зауважує, що ухвала суду від 23.07.2020, якою накладено арешт на належну ОСОБА_5 квартиру, шляхом заборони розпорядження цим об`єктом нерухомості, є чіткою та зрозумілою. Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З урахування викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову ОСОБА_5 в роз`ясненні судового рішення. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2023 року про роз`яснення ухвали в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_4 , скасувати. ОСОБА_5 в роз`ясненні судового рішення відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та за умов, визначених ЦПК України. Повний текст постанови виготовлено 13 квітня 2023 року. Судді: Ю.В. Сіренко Н.І. Гончар Т.Л. Фетісова