Постанова 4803 № 204/8943/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7697/25 Справа № 204/8943/24 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. Категорія 24 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 вересня 2025 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року у складі судді Приваліхіної А. І. у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, - В С Т А Н О В И Л А: У вересні 2024 року ОСББ «Шепарда-10» звернулося до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 14 листопада 2003 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, 10, було зареєстровано ОСББ «Суворовець». В подальшому, 09 серпня 2024 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені щодо назви об`єднання з ОСББ «Суворовець» на ОСББ «Шепарда-10». Відповідно до протоколу № 1 від 30 січня 2018 року загальних зборів ОСББ було прийнято рішення про затвердження щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території для співвласників 3-7 поверхів в розмірі 5,44 грн/м?, для співвласників 1-2 поверхів 4,82 грн/м?, для співвласників дворівневих квартир 4,82 грн./м? з коефіцієнтом 0,6=2,90 грн./м? другого рівня. Затверджено методику розрахунку внесків на опалення квартир, місць загального користування, обслуговування котельні. Затверджено внесок на підігрів води в опалювальний період 85,92 грн. за куб (без рушникосушки), у неопалювальний період - згідно фактичних витрат. Залишено щомісячний внесок в резервний фонд ОСББ - в розмірі 70 грн. з квартири. Відповідно до протоколу від 13 червня 2019 року загальних зборів ОСББ було прийнято рішення про затвердження внеску на управління та обслуговування будинку та прибудинкової території з 1 червня 2019 року: для співвласників 1-2 поверхів 5,31 грн./м?, для співвласників 3-7 поверхів - 5,94 грн./м?, для співвласників дворівневих квартир 3,19 грн./м? загальної площі 2-го рівня (з коеф. 0,6 від внеску 5,31 грн./м?). Залишено щомісячний внесок в резервний фонд в ОСББ в розмірі 70 грн. з квартири. Відповідно до протоколу від 09 червня 2021 року загальних зборів ОСББ було прийнято рішення про затвердження внеску на управління та обслуговування будинку та прибудинкової території: для співвласників 1-2 поверхів та 2-го рівня двох поверхових квартир (техповерх) 6,84 грн./м?, для співвласників 3-7 поверхів 7,69 грн./м?. Протоколом загальних зборів ОСББ від 24 травня 2024 року було прийнято рішення про затвердження щомісячного внеску на утримання будинку з 01 травня 2024 року в розмірі 9,10 грн./м? загальної площі. Позивач зазначає, що відповідно до наявної Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 03 жовтня 2019 року відповідачі є власниками по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 77,7 м2 (житлова - 69,9 м?), на підставі договору про поділ спільного майна подружжя від 03 жовтня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Дажук М.В., за реєстровим № 2569. Оскільки відповідачі, як співвласники багатоквартирного будинку, в якому створено ОСББ, своїх обов`язків зі сплати внесків та платежів у розмірах, затверджених загальними зборами ОСББ не виконують, у останніх утворилася заборгованість за період з квітня 2021 року по липень 2024 року у розмірі 38058,89 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь, разом із інфляційними втратами за період з серпня 2021 року по липень 2024 року у розмірі 4577,79 грн. та 3 % річних за цей же період у розмірі 1465,92 грн., а всього 44102,60 грн. та вирішити питання судових витрат. Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року позов ОСББ «Шепарда-10» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Шепарда-10» заборгованість зі сплати внесків на утримання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку за період часу з квітня 2021 року по липень 2024 року, включно, у сумі 44102,60 грн., з яких сума основного боргу 38058,89 грн., 3 % річних у розмірі 1465,95 грн., інфляційні збитки у розмірі 4577,79 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Шепарда-10» судовий збір у розмірі 1514,00 грн. Компенсовано ОСББ «Шепапрда-10» судові витрати у справі, які складаються з судового збору у розмірі 1514,00 грн. за подання позову в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Солідарно стягнуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Шепарда-10» витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. Рішення суду мотивовано наявністю підстав для задоволення позову, оскільки відповідачі є співввласниками квартири АДРЕСА_1 , де створено ОСББ «Шепарда-10», яке в свою чергу, здійснює обслуговування та утримання будинку за рахунок затверджених щомісячних внесків співвласників вказаного майна, враховуючи те, що власність зобов`язує, а відповідачі в свою чергу належним чином не виконують свої обов`язки щодо сплати внесків, як члени ОСББ, наявні підстави для стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників об`єднання в межах заявленого позову, який є обґрунтованим та доведеним належними та допустимими доказами у справі. Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду та закрити провадження у справі. Апеляційна скарга мотивована тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки виник з корпоративних правовідносин, на що суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку про задоволення позову. Вказує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами у справі наявність заборгованості за надані послуги, позов є завідомо безпідставний, а вимоги мають штучний характер, тому рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та підлягає скасуванню. У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «Шепапрда-10» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з таких підстав. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Згідно із ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності з 03 жовтня 2019 року належить по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 . З виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 14 листопада 2003 року, за ідентифікаційним кодом 32702551, зареєстровано ОСББ «Суворовець», 09 серпня 2024 року назву об`єднання змінено на «Шепарда-10». ОСББ «Шепарда-10» діє на підставі Статуту, затвердженого протоколом загальних зборів ОСББ від 24 травня 2024 року. Протоколом загальних зборів ОСББ «Суворовець» від 30 січня 2018 року затверджено щомісячний внесок на утримання будинку: для співвласників 3-7 поверхів в розмірі 5,44 грн./м2 загальної площі; для співвласників дворівневих квартир в розмірі 4,82 грн./м2 загальної площі другого рівня з коефіцієнтом 0,6 = 2,90 грн./м2 загальної площі другого рівня. Затверджено внесок на підігрів води в опалювальний період 85,92 грн./куб (без рушникосушки), у неопалювальний період згідно фактичних витрат. Залишено щомісячний внесок в резервний фонд ОСББ в розмірі 70 грн. з квартири. Протоколом загальних зборів ОСББ «Суворовець» від 13 червня 2019 року затверджено щомісячний внесок на управління та обслуговування будинку та прибудинкової території з 01 червня 2019 року: для співвласників 1-2 поверхів 5,31 грн./м2; для співвласників 3-7 поверхів 5,94 грн./м2 загальної площі; для співвласників дворівневих квартир 3,19 грн./м2 загальної площі другого рівня (з коефіцієнтом 0,6 від внеску 5,31 грн./м2). Також вказаним протоколом затверджено внесок на утримання прибудинкової території у розмірі: 280 грн. за 1 паркомісце (абонемент) або добовий внесок у розмірі 15 грн., для другої машини 380 грн.; добовий внесок для гостей мешканців і 3-ї машини власника 25 грн. (тільки при наявності вільних місць). Залишено щомісячний внесок в резервний фонд ОСББ в розмірі 70 грн. з квартири. Протоколом загальних зборів ОСББ «Суворовець» від 09 червня 2021 року затверджено щомісячний внесок на утримання прибуткової території у розмірі 340 грн. за 1 абонемент, 440 грн. за другий і кожний наступний абонемент; 25 гривень/доба більше чи рівно 5 разів на добу заїзд/виїзд автомобіля на прибудинкову територію або заїзд одного автомобіля на прибудинкову територію більш ніж на 2 години. Протоколом загальних зборів ОСББ «Суворовець» від 24 травня 2024 року встановлено розмір щомісячних внесків на утримання будинку з 01 травня 2024 року в розмірі 9,10 грн./м2 загальної площі. Затверджено щомісячний внесок на ліфт з 01 травня 2024 року в розмірі 1,08 грн. загальної площі, окрім загальних площ 1,2 поверхів та технічного поверху. Надалі при зміні мінімальної зарплати, визначеної у Законі про Державний бюджет на відповідний період, для розрахунку щомісячного внеску на утримання будинку застосувати формулу: внесок на ліфт, грн./м2 загальної площі = 0,0135 %* мінімальну зарплату, яка затверджена у Законі про Державний бюджет на відповідний період. Крім того, затверджено щомісячний внесок на користування МОП (спільним майном) з 01 травня 2024 року в розмірі 70 грн./м2 площі користування. Надалі при зміні мінімальної зарплати, визначеної у Законі про Державний бюджет на відповідний період, для розрахунку щомісячного внеску на утримання будинку застосувати формулу: внесок на користування МОП (спільним майном), грн./м2 площі користування = 0,88 %* мінімальну зарплату, яка затверджена у Законі про Державний бюджет на відповідний період. Також, затверджено резервний фонд з 01 травня 2024 року в розмірі 0,80 грн./м2 загальної площі. Надалі при зміні мінімальної зарплати, визначеної у Законі про Державний бюджет на відповідний період, для розрахунку щомісячного внеску на утримання будинку застосувати формулу: внесок в резервний фонд, грн./м2 загальної площі = 0,01 %* мінімальну зарплату, яка затверджена у Законі про Державний бюджет на відповідний період. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Згідно із ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Разом з цим, власність зобов`язує. У статті 541 ЦК України зазначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Статтею 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено обов`язки співвласників багатоквартирного будинку, зокрема: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; виконувати рішення зборів співвласників; забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; відшкодовувати збитки, завдані майну інших співвласників та спільному майну багатоквартирного будинку; додержуватися чистоти в місцях загального користування і тиші згідно з вимогами законодавства; забезпечувати поточний огляд і періодичне обстеження прийнятого в експлуатацію в установленому законодавством порядку багатоквартирного будинку протягом усього життєвого циклу будинку та нести відповідальність за неналежну експлуатацію згідно із законом; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Аналогічні обов`язки співвласників визначені ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». У свою чергу, кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»). З огляду на положення ч. 2 ст. 12 вказаного Закону, витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. З аналізу положень ст. 11, 319, 322, 509, 526 ЦК України, ст. 1, 5, 7, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 15, 20, 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в їх системному взаємозв`язку вбачається, що кожний власник квартири у багатоквартирному будинку є одночасно співвласником спільного майна такого будинку, зокрема, приміщень загального користування та прибудинкової території, який має обов`язок щодо утримання зазначеного майна. Обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку, витрати на оплату комунальних послуг (централізованого опалення) щодо нього входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири (нежитлового приміщення) та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку. Статтею 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» врегульовано визначення часток внесків і платежів на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна. Так, частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення. Аналогічна правові позиції викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 910/6471/18 та постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року у справі № 922/3087/17. Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 22 лютого 2018 року № 910/13182/17 та від 22 лютого 2018 року № 910/11312/17 при розгляді справ за позовами ОСББ про стягнення заборгованості по сплаті внесків, Верховний Суд зазначив про те, що обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку, витрати на оплату комунальних послуг (централізованого опалення) щодо нього входять до окладу витрат на управління багатоквартирним будинком та, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири нежитлового приміщення) та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку. За змістом ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів. У розумінні положень статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підтвердження заявленого позову, суду надано розрахунок по внескам та платежам на утримання будинку, опалення МЗК, утримання котельні в неопалювальний період, в резервний фонд, компенсацію опалення нижче за половину середнього споживання, довідку про фактично внесені платежі, а також приведені розрахунки інфляційних втрат та 3 % річних у розумінні положень ст. 625 ЦК України, з яких вбачається, що за період з квітня 2021 року по липень 2024 року за відповідачами рахується заборгованість у загальному розмірі 44102,60 грн., з яких сума основного боргу складає 38058,89 грн., 3 % річних - 1465,95 грн. та інфляційні втрати 4577,79 грн. З огляду на те, що наявний розрахунок заборгованості відповідачами не спростовано та не надано доказів на підтвердження належної сплати останніми внесків, як і доказів оскарження в судовому порядку рішення ОСББ «Шепарда-10» про встановлення відповідних розмірів цих внесків, вказане свідчить про визнання останніми правильності проведених нарахувань. Враховуючи викладене, суд, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, належним чином оцінивши подані сторонами докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості зі сплати внесків на утримання майна, оскільки останні, будучи співвласниками квартири АДРЕСА_1 , де створено ОСББ «Шепарда-10», яке здійснює обслуговування та утримання будинку за рахунок затверджених щомісячних внесків співвласників вказаного майна, свій обов`язок щодо утримання спільного у багатоквартирному будинку шляхом внесення відповідних внесків належним чином не виконували, у зв`язку із чим у останніх виникла заборгованість перед позивачем за вказаний період. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу правову допомогу ОСББ «Шепарда-10» надано суду договір про надання професійної правничої допомоги № 04 від 23 серпня 2024 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1316693 від 11 вересня 2024 року, платіжну інструкцію № 1735 від 23 серпня 2024 року про оплату за надані послуги професійної правової допомоги зі складання та подачі позову у розмірі 3500,00 грн. З огляду на викладене, з урахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, приймаючи до уваги те, що розгляд справи здійснювався судом першої інстанції в спрощеному порядку без виклику сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСББ документально доведений факт понесення витрат на правову допомогу у заявленому розмірі, які підлягають стягненню з відповідачів на користь ОСББ у розмірі 3500,00 грн., що відповідає критерію виваженості та розумності понесених витрат. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову. Аргументи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не в повній мірі встановив дійсність обставин справи та дійшов помилкового висновку про розгляд справи в порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір виник з корпоративних правовідносин, а тому не може розглядатися в порядку цивільному судочинстві, є безпідставними, оскільки такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для скаржника, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами наявність заборгованості по внескам та платежам, оскільки позов є завідомо безпідставний, а вимоги мають штучний характер, тому рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та підлягає скасуванню, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом надано на ці доводи вичерпну відповідь та вказані доводи суперечать наявним в матеріалах справи доказам, та судом першої інстанції в свою чергу було в повному обсязі з`ясовано всі обставин, необхідні для вирішення спору у даній справі. Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні рішення загальних зборів про встановлення розміру внесків та платежів, а тому й відсутні підстави для задоволення позову, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки до матеріалів справи додані відповідні протоколи загальних зборів та накази голови ОСББ, на підставі яких згідно Статуту та законодавства України, затверджувались відповідні розміри обов`язкових внесків та платежів. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про оскарження в установленому законом порядку прийнятих загальними зборами ОСББ рішень про встановлення розміру внесків та платежів. Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини в справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 ст. 6 Конвенції ( 995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Таким чином, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 10 вересня 2025 року. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Суддя: В.С. Городнича Т.П. Красвітна