Постанова Полтавський апеляційний суд № 638/15252/16-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 638/15252/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1834/25Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 вересня 2025 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Головуючого судді Бутенко С. Б. Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І., розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною керівника представника ОСОБА_1 - адвоката Букіна Олексія Сергійовича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2025 року, постановлену в місті Полтава під головуванням судді Стрюк Л. І. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦСЕРВІС», про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, в с т а н о в и в: В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 638/15252/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «БУДСПЕЦСЕРВІС», про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2025 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Качмар В. О. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «БУДСПЕЦСЕРВІС», про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя на час проведення повторної судово-психіатричної експертизи, яка призначена ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.01.2022. Ухвала суду мотивована тим, що у зв`язку із призначенням експертизи провадження у справі підлягає зупиненню. Не погодившись з даною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Букін О. С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції застосував закон, який не підлягає застосуванню, а саме пункт 5 частини першої статті 252 ЦПК України. Проте не застосував частину дванадцяту статті 33 ЦПК України, згідно якої у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті. Вказує, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.12.2023 суддя Стрюк Л. І. прийняла справу до провадження після повторного авторозподілу та призначила справу до підготовчого судового засідання, проте проігнорувала необхідність розпочати розгляд справи спочатку, на чому в судовому засіданні 10.02.2025 наголошував адвокат Букін О. С. Зазначає, що питання про призначення повторної судово-психологічної експертизи суд повинен вирішити в межах своїх повноважень у випадку наявності відповідного клопотання сторони в процесі розгляду справи спочатку. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Качмар В. О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина друга статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України). Частиною першою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. По справі встановлено, що 20 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та про розподіл майна подружжя в самостійні провадження. Цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя залишено єдиний унікальний номер судової справи № 638/15252/16-ц. Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передано до цивільної канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2017 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя направлено до Харківського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю. Ухвалою Харківського районного суду Харківського області від 24 січня 2018 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. Об`єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя із зустрічними позовними вимогами ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2019 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 13 березня 2019 року, призначено по цивільній справі № 638/15252/16-ц амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року, зміненою постановою Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року, призначено по справі судову товарознавчу експертизу. Ухвалою Харківського районного суду Харківського області від 24 січня 2022 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року, за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Олійник І. О. по справі призначена повторна судово-психіатрична експертиза. На підставі розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, вказану цивільну справу передано на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області. Постановлячи ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з передбачених пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі у зв`язку із призначенням експертизи. Колегія суддів апеляційного суду з висновками суду першої інстанції погоджується та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду. Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. На підставі пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Відповідно до наведених норм права у зв`язку з призначенням по справі повторної судово-психіатричної експертизи ухвалою суду від 24 січня 2022 року, яка залишена без змін за результатами апеляційного перегляду та набрала законної сили, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення такої експертизи, оскільки до отримання висновку експерта проведення процесуальних дій та подальший розгляд справи неможливий. Зупинення провадження у справі у разі призначення судової експертизи є правом суду, який розглядає справу. Скориставшись цим правом, суд діяв в межах чинного законодавства, керувався процесуальними нормами щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. Оскільки, для проведення експертизи матеріали справи направляються судом до судово-експертної установи, то проведення процесуальних дій на час проведення експертизи є неможливим, що обумовлює правомірність зупинення судом провадження у цій справі на час проведення експертизи. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі № 805/3876/16-а, від 16 квітня 2019 року у справі № 804/4712/16 та від 29 квітня 2020 року у справі № 1540/3828/19. В обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні. Доводи апеляційної скарги про необхідність розгляду справи спочатку не заслуговують на увагу, оскільки справу було передано на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя Харківським районним судом Харківської області з об`єктивних причин під час воєнного стану на підставі частини третьої статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тому справа, передана за розпорядженням Верховного Суду у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя, з метою забезпечення безперервності судочинства продовжує розглядатися в новому суді та усі ухвалені у справі судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, а усі процесуальні дії, які були проведені до моменту передачі справи, зберігають свою силу в новому суді. Отже, за встановлених обставин справи колегія суддів залишає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Букіна О. С. - без задоволення. Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Букіна Олексія Сергійовича - залишити без задоволення. Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2025 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий суддя С. Б. Бутенко Судді Г. Л. Карпушин О. І. Обідіна