Постанова Полтавський апеляційний суд № 545/147/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 545/147/22 Номер провадження 22-ц/814/2895/23Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 квітня 2023 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Обідіної О.І., суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В., за участю секретаря: Владімірова Р.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Павленка Анатолія Івановича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 січня 2023 року про відмову у призначенні експертизи по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Органі опіки та піклування Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки, В С Т А Н О В И Л А : У січні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною особою та встановлення опіки. В ході розгляду справи, 21.09.2022 представником заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокатом Павленком А.І. подано клопотання щодо витребування з різних установ та у громадян необхідних документів, про допит свідків та призначення судово-психіатричної експертизи для визначення можливості участі ОСОБА_3 у судовому засіданні та висловлення ним своєї думки з приводу обставин, викладених в заяві ОСОБА_2 . Клопотання в частині призначення судово-психіатричної експертизи обґрунтоване тим, що відношення ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , як особи, яка виявила протиправне бажання бути його опікуном, негативне і він не бажає з нею мати ніяких відносин, тому для встановлення даних обставин по справі необхідно провести судово-психіатричну експертизу для встановлення можливості чи відсутності у допиті ОСОБА_3 в судовому засідання. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 січня 2023 року у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Павленка А.І. про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 відмовлено. Відмова в задоволенні клопотання обґрунтована тим, що судом по справі вже була призначена та проведена судова психіатрична експертиза, окрім того в судовому засіданні були допитані експерти, які складали акт за наслідками її проведення. Не погодившись з ухвалою суду, представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Павленко А.І. оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Так, на розгляді в Полтавському районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Органі опіки та піклування Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки. Під час розгляду справи від адвоката Павленка А.І. надійшло клопотання, одним з питань якого є призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення можливості участі ОСОБА_3 у судовому засіданні та висловлення ним своєї думки, яке вмотивоване тим, що останній не є агресивною особою, не представляє небезпеку оточуючим, може можливість спілкуватися та вільно висловлювати свої думки, а отже може бути викликаний в судове засідання та допитаний з приводу викладених в заяві обставин. Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про відсутність необхідності в її проведенні з огляду на наявний в матеріалах справи акт судово-психіатричної експертизи №250 від 02.08.2022 стосовно ОСОБА_3 та враховуючи, що поставлені в клопотанні питання не мають відношення до предмета спору, а являються виключно процесуальними питаннями. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Частиною 1 ст. 298 ЦПК України визначено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Статтею 1 ЗУ «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Зважаючи, що по справі вже було проведено судово-психіатричну експертизу, предметом дослідження якої було з`ясування здатності ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та наявність в нього відповідного стійкого психічного розладу, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо відсутності підстав для проведення ще однієї судово-психіатричної експертизи, предметом дослідження якої має бути висновок щодо можливості такої особи давати пояснення в суді та висловлюватись щодо обставин справи, шо в розумінні положень ЗУ «Про судову експертизу» не відноситься до предмета дослідження, яке потребує спеціальних пізнань, а відноситься до дискреційних повноважень суду при вирішені процесуальних питань, пов`язаних з проведенням судового розгляду, в тому числі необхідності в допиті тих чи інших осіб. Так, згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 299 ЦПК України питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я. Для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу. Тобто нормами вказаної статті визначається перш за все доведення зацікавленої сторони необхідності в призначення відповідної експертизи. Будь-яких доказів щодо дійсно існуючої необхідності в проведенні ініційованої зацікавленою стороною експертизи - матеріали справи не містять. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не містять посилання на обставини, з якими процесуальне законодавство пов`язує скасування чи зміну судового рішення. Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з проведеною експертизою, оскільки експерти не дослідили та не вирішували обстеження ОСОБА_3 , а провели експериментально-психологічне дослідження, а суд своєю відмовою позбавив останнього права з`явитися в судове засідання для дачі особистих пояснень. Вказані доводи не беруться колегією суддів до уваги та спростовуються матеріалами справи, в тому числі і висновками за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи, згідно якої ОСОБА_3 на даний час виявляє ознаки стійкого хронічного розладу і наявний у нього стійкий хронічний розлад позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Павленка Анатолія Івановича залишити без задоволення. Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 січня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 14 квітня 2023 року. Судді: О.І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна