Постанова 4803 № 223/53/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7924/25 Справа № 223/53/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 вересня 2025 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Агєєва О.В., суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В. за участю секретаря судового засідання Триполець В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу №223/53/15-цза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, Вугледарський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 03 червня 2025 року,постановлену у складі судді Книш А.В., - ВСТАНОВИВ: Заявник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до Чечелівського районного суду м.Дніпра із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що 05 червня 2015 року Вугледарським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №223/53/15-ц за позовом АТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості, яким суд стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість. Зазначає, що на виконання зазначеного рішення Вугледарським міським судом Донецької області видано виконавчі листи №223/53/15-ц. 11 квітня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір відступлення прав вимоги (цесії) №1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №289/08А від 23 вересня 2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 . Таким чином, всі права кредитора за вказаним договором належать ТОВ «Цикл Фінанс». У зв`язку з чим просив замінити стягувача АТ «ПУМБ» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів №223/53/15-ц, виданих Вугледарським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ «ПУМБ». Ухвалою Чечелівського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2025 року заяву ТОВ «Цикл Фінанс», про заміну стягувача у виконавчих провадженнях задоволено частково. Замінено стягувача у виконавчому провадженні №60012683, відкритому на підставі виконавчого листа №223/53/15-ц, виданого Вугледарським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ, правонаступником якого є АТ «ПУМБ», заборгованості в сумі 317 721 (триста сімнадцять тисяч сімсот двадцять одна) грн. 06 коп., судовий збір у сумі 3 177 (три тисячі сто сімдесят сім) грн. 21 коп. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп., з АТ «ПУМБ» на ТОВ «Цикл Фінанс». У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено. Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, заявник ТОВ «Цикл Фінанс» в особі директора Жабченко Т.М., подав апеляційну скаргу, в якій вважає дане судове рішення в частині відмови у заміні сторони виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 необґрунтованим та неправомірним, постановленим з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції провів однобічне дослідження обставин справи в частині про відмову у заміні сторони виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 та не надав належної уваги тому, що відступлення права вимоги за кредитним договором передбачає і відступлення права вимоги щодо поручителя, оскільки порука є одним із різновидів забезпечення виконання зобов`язань. До того ж, судом не взято до уваги ідентичність виконавчих проваджень та не враховано, що сторони погодили що відповідно до п.4.2 Договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 11 квітня 2024 року, права вимоги за кредитними угодами та договорами поруки, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними угодами, переходять до цесіонарія в повному обсязі і на тих умовах, які існують на момент переходу прав вимоги за відповідними кредитними угодами. Вказує, що укладений між сторонами договір відступлення права вимоги за кредитними договорами передбачає відступлення грошового зобов`язання та водночас відступлення забезпечення виконання зобов`язання у вигляді поруки. Звертає увагу, що всі права кредитора за вищевказаним кредитним договором та Договором поруки належить ТОВ «Цикл Фінанс». У зв`язку з чим просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Чечелівського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2025 року в частині відмови у заміні сторони виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 скасувати, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити у повному обсязі. Сторони до суду не з`явились були належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи. Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під часухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують. Рішення суду відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне. Судом встановлено, що заочним рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 05 червня 2015 року, що набрало законної сили 12 жовтня 2015 року, позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість в сумі 317 721,06 грн., яка складається з: суми заборгованості з повернення кредитних коштів в розмірі 127 598,02 грн., суми заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 190 123,04 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ сплачений судовий збір у сумі 3 177,21 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» сплачені витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 420 грн. На примусове виконання зазначеного рішення Вугледарським міським судом Донецької області 15 жовтня 2015 року був виданий виконавчий лист. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 10 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження №60012683 з виконання виконавчого листа №223/53/15-ц, виданого 15 жовтня 2015 року Вугледарським міським судом Донецької області, у якому боржником є ОСОБА_1 . Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2025 року заяву приватного виконавця Григорчука П.В. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №223/53/15-ц задоволено та видано приватному виконавцю Григорчуку П.В. дублікат виконавчого листа у цивільній справі №223/53/15-ц відповідно до рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 05 червня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості. 11 квітня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги (цесії) №1, відповідно до якого АТ «ПУМБ» зобов`язується відступити, а ТОВ «Цикл Фінанс» зобов`язується прийняти в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 11 квітня 2024 року, позичальником за кредитним договором №289/08А зазначено ОСОБА_1 . Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавче провадження №60012683, у якому боржником є ОСОБА_1 та стягувачем АТ «ПУМБ», станом на час розгляду заяви перебуває на примусовому виконанні. Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавче провадження №49718302, у якому боржником є ОСОБА_2 та стягувачем ПАТ «ПУМБ», станом на час розгляду заяви перебуває на примусовому виконанні. Задовольняючи частково заявлені вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні №49718302, у якому боржником є ОСОБА_2 та стягувачем ПАТ «ПУМБ», оскільки право вимоги до вказаного боржника заявником не доведено жодним доказом. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду наступне. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим, ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Для підтвердження факту відступлення права вимоги, заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Отже, суди беруть до уваги належні, допустимі і достовірні докази, сформовані в процесі відступлення права вимоги, що містять дані за кредитним договором, прав кредитора за якими набуває новий кредитор. Зобов`язанням, відповідно до ч.1 ст.509 ЦКУ, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Тобто здійснюючи відступлення права вимоги, кредитор передає свої права не за договором у цілому (оскільки договір може охоплювати багато зобов`язань), а у розрізі конкретного(их) зобов`язання(нь). Обсяг і зміст прав, що передаються, визначається первісним кредитором та новим кредитором за їх згодою. При цьому, первісний кредитор не зобов`язаний передавати повний обсяг своїх прав новому кредитору. За умови подільності зобов`язання, може мати місце часткова заміна кредитора. Проте, передача новому кредитору відповідних забезпечувальних прав (неустойки, поруки, застави тощо) первісного кредитора вчиняється на підставі відповідного правочину у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло забезпечувальне зобов`язання, право вимоги за яким відступається. Вищезазначені висновки зокрема підтверджуються роз`ясненнями, що наведені у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 07 квітня 2008 р. № 01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України». Окрім цього, колегія суддів зауважує, що згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Таким чином, у ЦК України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). Як вбачається із матеріалів справи, зокрема копії Договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 11 квітня 2024 року, в якому у п.2.1. Договору вказано, що на умовах цього договору цедент зобов`язується передати (відступити) цесіонарію в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-їх) сторонами реєстрі (-ах) боржників, цесіонарій зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Тобто, відповідно до Договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 11 квітня 2024 року та реєстру боржників №1 від 11 квітня 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги лише за договором кредиту №289/08А від 23 вересня 2008 року, де боржником зазначено ОСОБА_1 . Доказів переходу до заявника права вимоги до поручителя ОСОБА_2 за договором поруки №289/08А від 23 вересня 2008 року, матеріали справи не містять. Таким чином, обґрунтованими є лише вимоги щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні №60012683, у якому боржником є ОСОБА_1 та стягувачем АТ «ПУМБ». Тому висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону та узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом правильно застосовані, а доводи апеляційної скарги не тягнуть скасування судового рішення в оскаржуваній частині, оскільки зводяться до незгоди з судовим рішенням. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо об­ґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, пи­тання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив су­дове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Чечелівський районний суд міста Дніпра від 03 червня 2025 року - немає. Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс» залишити без задоволення. Ухвалу Чечелівського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2024 рокуу цивільній справі №223/53/15-цза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, Вугледарський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих провадженнях -залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: Повний текст постанови складено 03.09.2025р. Головуючий суддя О.В.Агєєв