Постанова 4820 № 686/19029/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 серпня 2025 року м. Хмельницький Справа № 686/19029/25 Провадження № 22-ц/820/1916/25 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Шевчук Ю.Г., з участю представниці апелянтки, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 04 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу. Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в: У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про накладення штрафу. В обґрунтування скарги вказувала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.01.2025 року, яке набрало законної сили, зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено ОСОБА_2 способи участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 шляхом побачень без присутності матері у визначений час. Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.05.2025 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3400 грн. за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП №77844807. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 чинить перешкоду батьку ОСОБА_2 і не виконує судове рішення. Проте жодних перешкод у виконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.01.2025 року вона не чинила. Тому просила визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.05.2025 року про накладення на неї штрафу. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення штрафу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має бути розглянута адміністративним судом. Судом не враховано, що постанова від 22.05.2025 року про накладення на неї штрафу винесена державним виконавцем в межах виконавчого провадження щодо виконання судового рішення Хмельницького міськрайонного суду про зобов`язання її не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною. З врахуванням ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу має розглядатися судом, який видав виконавчий лист. При цьому ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за її аналогічним позовом, поданим в порядку адміністративного судочинства, з тих підстав, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В засіданні апеляційного суду представниця апелянтки підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Проте з цим висновком не можна погодитися, зважаючи на таке. Так, відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду з скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення,ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушено їхні права. Суд першої інстанції не врахував, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року у справі №560/9865/25 відмовлено у відкритті провадження у справі за аналогічним позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця від 22.05.2025 року про накладення на неї штрафу, поданим у порядку адміністративного судочинства, з тих підстав, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Як вказує Європейський суд з прав людини, у пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230). З огляду на наявності чинної ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року про відмову у відкритті провадження, відмова у відкритті провадження Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ставить під загрозу сутність гарантованих Конвенцією прав ОСОБА_1 на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 року у справі № 362/643/21. За вказаних обставин у суду першої інстанції не було підстав для відмови у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Враховуючи наведене, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повна постанова складена 29 серпня 2025 року. Судді Л.М. Грох Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк