Ухвала ККС ВС № 0907/7945/2012

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 серпня 2025 року м. Київ справа № 0907/7945/2012 провадження № 51 - 3472 км 24 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , виправданого ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції: захисника виправданого адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід виправданого ОСОБА_6 прокурору ОСОБА_5 , встановив: У судовому засіданні ОСОБА_10 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що прокурор не має повноважень. Заслухавши прокурора про наявність повноважень відповідно до службового посвідчення Офісу Генерального прокурора та відповідного наказу, обговоривши заявлений ОСОБА_10 відвід, вислухавши думки захисника про підтримання відводу, потерпілого та його представника про заперечення проти відводу, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла таких висновків. Обставини, передбачені ст. 58 КПК України 1960 року, що виключають участь прокурора у розгляді справи, відсутні. Відповідно до розділу ХІ пункту 11 КПК України кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду, розглядаються судами в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Тобто, перехідні положення визначали порядок розгляду справи, а не вчинення окремих процесуальних дій та залучення учасників до розгляду справи. Відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальні рішення приймаються згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. За таких обставин, прокурор ОСОБА_5 згідно з вимогами ст. 36 ч.4 КПК України як прокурор вищого рівня - Офісу Генерального прокурора має відповідні повноваження для участі у даній кримінальній справі. Об`єктивних даних та обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді-доповідача ОСОБА_1 за матеріалами кримінальної справи не встановлено, не зазначено їх і у заявленому відводі. Висловлена особиста неприязнь ОСОБА_10 до судді-доповідача не може бути підставою для відводу. Таким чином, заявлений ОСОБА_10 відвід прокурору ОСОБА_5 задоволенню не підлягає. Враховуючи наведене та керуючись ст. 57 КПК України 1960 року, колегія суддів ухвалила: Відвід, заявлений ОСОБА_10 прокурору ОСОБА_5 , залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3