Постанова Полтавський апеляційний суд № 544/1021/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 544/1021/25 Номер провадження 33/814/747/25Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 серпня 2025 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Малофєєва Артема Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- в с т а н о в и в: Постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 23 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Малофєєв А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. ст. 247 КУпАП. Перевіривши матеріали справи, не вбачаю підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, у зв`язку із пропуском строків на апеляційне оскарження. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Оскаржувану постанову прийнято 23 травня 2025 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 03 червня 2025 року, апеляційна скарга подана 13 червня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП. Таким чином, апеляційна скарга подана із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП. Разом з тим, ні у мотивувальній, ні у прохальній частині апеляційної скарги не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Твердження скаржника, що постанова була доставлена до підсистеми «Електронний суд» 11 червня 2025 року не змінює фактичної дати винесення постанови, а тому подача апеляційної скарги із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови є підставою для заявлення клопотання про поновлення пропущеного строку із наведенням обгрунтуванням поважності. За встановлених судом апеляційної інстанції обставин, з огляду на пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження та відсутність відповідного клопотання особи про поновлення вказаного строку, апеляційний суд доходить висновку, що відповідно до положень ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути особі, які її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Малофєєва Артема Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 травня 2025 року повернути особі, яка її подала. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця