Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/1084/24

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 серпня 2025 року справа №200/1084/24 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Геращенка І.В., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у справі № 200/1084/24 (суддя в І інстанції Духневич О.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року у справі № 200/1084/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо припинення нарахування та виплати страхових виплат ОСОБА_1 з 01.07.2022. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної страхової виплати з 01.07.2022. 22.01.2025 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у цій адміністративній справі. 31.01.2025 на адресу суду надійшли письмові пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у задоволенні заяви представника позивача адвоката Гуревича Р.Г. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі № 200/1084/24 - відмовлено. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2025 по справі № 200/1084/24 скасовано та прийнято нову постанову, якою заяву Гуревича Р.Г. в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суду - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення суду у справі № 200/1084/24 у шестидесятиденний строк з моменту отримання копії постанови. 12.05.2025 на адресу суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2024. 12.05.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Гуревича Р.Г. надійшли заперечення щодо прийняття звіту та клопотання про зміну способу виконання рішення, у якому просив відмовити у прийнятті звіту та змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2024 на «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості по щомісячним страховим виплатам за період з 01.07.2022 по 30.06.2024 у розмірі 226429,76 грн.». У запереченнях представник позивача, зокрема, повідомив суд про те, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2024 не виконується в частині виплати заборгованості. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2025 клопотання представника позивача про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2024 по справі № 200/1084/24 повернуто заявнику без розгляду. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.05.2025 про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі № 200/1084/24 - відмовлено. Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від сплати штрафу. Змінено спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі № 200/1084/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині виплати заборгованості зі щомісячних страхових виплат: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.; код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість зі щомісячних страхових виплат за період з 01.07.2022 по 30.06.2024 у сумі 226429,76 гривень (двісті двадцять шість тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень 76 копійок)». Не погодившись з такою ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні вимог заявника в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного від 01.05.2024 по справі № 200/1084/24 ОСОБА_1 поновлено нарахування щомісячних страхових виплат. Страхові виплати з 01.07.2024 перераховуються на поточний рахунок ОСОБА_1 відкритий в банківській установі АТ «Ощадбанк». Заборгованість, що утворилась на виконання Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі № 200/1084/24 за період з 01.07.2022 по 30.06.2024 у сумі 226429,76 грн, виплата якої буде здійснена при надходженні відповідного фінансування. Також відповідач зазначив, що станом на 12.05.2025 бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено і на цей час діють: тимчасовий розпис доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 1 квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 30 грудня 2024 року №172 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на І квартал 2025 року» та тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ІІ квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 31 березня 2025 року №49 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на ІІ квартал 2025 року». Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. За приписами ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Частиною 1 ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі № 200/1084/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_1 поновлено нарахування та виплату щомісячної страхової виплати з 01.07.2024. Проте, заборгованість за період з 01.07.2022 по 30.06.2024 у сумі 226429,76 грн до теперішнього часу не виплачена. Як вбачається зі звіту, суб`єкт владних повноважень вчинив певні залежні від нього дії для виконання судового рішення, проте таке рішення не виконано у повному обсязі. У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини). У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40). В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах +4 посилання (якими встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції) звернута увага на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення; виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя. Це повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України. Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 6 цієї Конвенції, ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України. В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення. Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а. Отже, за наслідками розгляду поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіту та доданих до нього матеріалів, зважаючи на обов`язковість виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у його прийнятті. Частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу (ч. 9 ст. 382-3 КАС України). Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Суд зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі № 200/1084/24 стосується щомісячних страхових виплат, набрало законної сили. Зазначене рішення набрало законної сили 31.05.2024. Вказане рішення виконано частково, в частині поновлення нарахування та виплати щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 , та нараховано заборгованість щомісячних страхових виплат з 01.07.2022 по 30.06.2024 у сумі 226429,76 грн. Проте, ця заборгованість до теперішнього часу позивачу не виплачена через відсутність бюджетного фінансування, отже рішення суду в адміністративній справі № 200/1084/24 залишається не виконаним в повному обсязі. При цьому суд звертає увагу, що нарахування та виплата позивачу заборгованості зі страхових виплат за період з 01.07.2022 по 30.06.2024 у сумі 226429,76 грн не складає нового предмету спору, а є одним із способів виконання рішення суду у справі № 200/1084/24 в частині зобов`язання здійснити страхові виплати з моменту їх припинення. Зважаючи на тривале (понад рік) невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі № 200/1084/24 в частині виплати заборгованості зі щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 за період з 01.07.2022 по 30.06.2024, а також наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання, окружний суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для зміни способу виконання цього рішення в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити заборгованість на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованості зі щомісячних страхових виплат за період з 01.07.2022 по 30.06.2024 у сумі 226429,76 грн. Водночас, суд звертає увагу представника відповідача, що правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 07.11.2019 у справі № 420/70/19, від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 та від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, не є релевантними до спірних правовідносин, оскільки в листопаді 2024 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX, який чинний з 18.12.2024, внесено зміни до ст. 382 КАС України, тому суд не приймає їх до уваги. Суд зауважує, що ч. 3 ст. 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд додатково може за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Водночас, ч. 3 ст. 378 КАС України визначено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Отже, за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2024 в адміністративній справі № 200/1084/24, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про зміну способу виконання судового рішення в частині виплати заборгованості зі страхових виплат. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у справі № 200/1084/24 залишити без змін. Повне судове рішення 12 серпня 2025 року. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Колегія суддів І. В. Сіваченко І. В. Геращенко Т. Г. Гаврищук