Постанова Львівський апеляційний суд № 442/1663/25

Справа № 442/1663/25 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М. Провадження № 33/811/1102/25 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 серпня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у режимі відео конференції з участю потерпілої ОСОБА_1 , її представника адвоката Негоди Катерини Олегівни, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Крецул Лариси Миколаївни, розглядаючи апеляційну скаргу, потерпілої ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2025 року, встановив: постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2025 року об`єднано в одне провадження справи №442/1663/25 (провадження №3/442/958/2025), №442/1663/25 (провадження №3/442/959/2025) з присвоєнням єдиного реєстраційного номера №442/1663/25 (провадження №3/442/958/2025) та закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На згадану постанову потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2025 року та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст.130 КупАП. Представник ОСОБА_2 адвокат Крецул Л.М. до початку розгляду апеляційної скарги подала заяву про відвід судді Маліновській-Микич О.В. з підстав упередженого ставлення судді до об`єктивного до розгляду справи. Зокрема стверджує, що ОСОБА_3 подав дисциплінарну скаргу на суддю Маліновську-Микич О.В. з метою вплинути на розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 і особисто вплинути на суддю Маліновську-Микич О.В., щоб суддя була особисто заінтересована у результатах провадження у даній адміністративній справі, що виникає сумнів щодо неупередженості судді. Заслухавши доводи учасників справи, перевіривши доводи, наведені у письмовій заяві про відвід, заявленій до початку розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.48 закону України « Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон) суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин у національному законодавстві стосовно процесуального порядку розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і зокрема врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви. Відповідно до п.1 ч.7 ст.56 Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року № «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності на упередженості судді. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Однак, у даному випадку, заявлений адвокатом Крецул Л.М. відвід з підстав упередженого ставлення судді до розгляду справи, вважаю не вмотивованим, не обґрунтованим, та таким, що не підлягає до задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,246,252,283 КУпАП, ст.ст.48,56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд,- постановив: у задоволенні заяви представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Крецул Лариси Миколаївни, про відвід судді Маліновської-Микич Оксани Василівни відмовити. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ