Постанова Львівський апеляційний суд № 461/2393/21

Справа № 461/2393/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф. Провадження № 33/811/1652/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 березня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника митниці Сліпенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву про відвід судді Маліновської-Микич О.В., подану захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Лисенко Я.О. у справі за апеляційною скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Андріїва М.В. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 28 жовтня 2021 року встановила: постановою Галицького районного суду м.Львова від 28 жовтня 2021 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення. Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №2352/20900/20 від 10.12.2020: автомобіль марки «ТОYОТА», модель «VERSO», р.в. 2009, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серії TFC номер 903779; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_3 від 29.06.2009; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_4 від 29.06.2009; свідоцтво про тимчасову реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_5 від 02.12.2020; договір купівлі продажу вживаного автомобіля від 02.12.2020 - повернуто власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Львівської митниці Державної митної служби України за довіреністю - М. Андріїв подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення передбачене вказаною статтею в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов`язані із зберіганням на складі предметів правопорушення, що станом на 28.10.2021 р. становлять 98675, 93 грн. 09.02.2022 до суду надійшло клопотання захисника Лисенко Я.Л. про відвід судді Маліновської - Микич О.В. з тих мотивів, що, на його думку, суддя Маліновська- Микич О.В. може бути заінтересована у результаті розгляду справи. Крім того, 09.02.2022 до суду надійшло клопотання захисника Лисенко Я.Л. про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в системі «Easycon» для забезпечення його участі у розгляді справи, а також участі ОСОБА_1 . У судовому засіданні, призначеному на 14:00 год. 18.03.2022 в режимі відеоконференції, з захисником - адвокатом Лисенко Я.О. та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не вдалося встановити зв`язок за допомогою сервісу "EASYCON" (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Як вбачається з телефонограми від 09.02.2022, ОСОБА_1 та його захисник Лисенко Я.О. були належно повідомлені про час та дату судового засідання, однак не брали участі в судовому засіданні за допомогою сервісу "EASYCON" (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суддя вважає за можливе проводити розгляд заяви захисника Лисенко Я.О. за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника. Заслухавши представника митниці Сліпенка С.В., який заперечив заявлений відвід, апеляційний суд приходить до висновку, що заява адвоката Лисенка Я.О. про відвід судді не підлягає до задоволення. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті. На переконання апеляційного суду, заявлений захисником Лисенком Я.О. відвід головуючому судді в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, не аргументованим та захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не наведено обставин, які б викликали сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді. Обставини, які б виключали участь судді Маліновської-Микич О.В. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає. Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, апеляційний суд,- постановив: у задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дисенка Я.О. про відвід судді Маліновської-Микич О.В. у справі №461/2393/21 - відмовити. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Маліновська-Микич