Постанова Житомирський апеляційний суд № 287/796/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №287/796/22 Головуючий у 1-й інст. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Радченко С. В. ПОСТАНОВА 07 грудня 2022 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Радченко С.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Єгорова С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Кіянової С.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень. Не погоджуючись з рішенням судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Олевського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2022 року по справі №287/796/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Під час апеляційного розгляду 02.12.2022 року адвокат Єгоров С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив відвід судді Кіяновій С.В. посилаючись на те, що вказаний суддя за власною ініціативою долучила до матеріалів справи, як доказ, постанову Олевського районного суду Житомирської області від 13.09.2021 року по справі №287/721/21 з відміткою про набрання постановою законної сили 24.09.2021 року, отриманою нею особисто шляхом роздрукування з ЄДРСР. На думку адвоката суддя є упередженим, а тому не може брати участь у розгляді даної справи. Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті. Дослідивши заяву адвоката Єгорова С.О. про відвід судді Кіяновій С.В., вважаю, що вказана заява із зазначених в ній підстав не підлягає задоволенню. На переконання апеляційного суду, заявлений адвокатом Єгоровим С.О. відвід головуючому судді Кіяновій С.В. в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення №287/796/22 є безпідставним, оскільки постанова Олевського районного суду Житомирської області від 13.09.2021 року по справі №287/721/21 з відміткою про набрання постановою законної сили 24.09.2021 року, була взята з загальнодоступних джерел інформації з метою уточнення обставин наведених у апеляційній скарзі. Законом України «Про доступ до судових рішень» встановлений порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства. Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону, зокрема до відомостей, які дають можливість ідентифікувати фізичну особу. Таким чином, жодних обставин, які б викликали сумніви в упередженості судді та виключали участь судді Кіянової Ю.В. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлено, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає. Керуючисьст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Відмовити у задоволенні заяви адвоката Єгорова С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Кіянової С.В. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: