Постанова 4817 № 951/403/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 951/403/24Головуючий у 1-й інстанції Провадження № 23-з/4817/18/24 Доповідач - Сарновський В.Я. Категорія - ст.124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 вересня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бутрина С.В. про відвід судді Лекан І.М. від розгляду апеляційної скарги на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2024 року,- В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Бутрин С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2024 року, а провадження у справі закрити. 28 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бутрин С.В. подав заяву про відвід судді Лекан І.М. від розгляду апеляційної скарги на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2024 року. Вважає, що суддя проявив свою упередженість при розгляді справи. Зокрема зазначає, що суддя Лекан І.М. задавала питання які не відносяться до розгляду апеляційної скарги по суті, неодноразово наголошувала йому про зміст ст.253 КУпАП, запитувала чи слід притягнути неповнолітнього ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, хоча адвокат такого питання не заявляв, висловлювала своє тлумачення окремих положень КУпАП. Після заявлення адвокатом клопотання про надання часу для написання заяви про відвід, суддя почала звертати увагу на недоліки оформлення апеляційної скарги і спочатку пропонувала писати заяву про відвід в залі суду, а відклала апеляційний розгляд лише за наполягання адвоката про необхідність надання більшого періоду часу. Заслухавши доводи адвоката Бутрина С.В., неповнолітнього ОСОБА_1 і його законного представника ОСОБА_2 , які просили задовольнити заяву про відвід судді Лекан І.М. від розгляду апеляційної скарги на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2024 року, проаналізувавши наведені в заяві доводи, вважаю, що у задоволенні заявленого відводу слід відмовити у зв`язку з наступним. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України. У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. А саме суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Зі змісту заяви про відвід видно, що адвокат Бутрин С.В. вважає наявними в даному випадку обставини, передбачені пунктом чотири, а саме наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді. Разом з тим, переконливих доказів існування таких обставин в заяві про відвід не наведено і в ході розгляду цієї заяви не встановлено. Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту заяви адвоката, яку підтримали неповнолітній ОСОБА_1 і його законний представник, а також з їх пояснень в судовому засіданні вбачається, що вони оцінюють як упереджені такі дії судді Лекан І.Є. , які фактично стосуються виконання суддею наведених вимог ст.280 КУпАП і полягають у тому, що суддя ставила, під час судового розгляду, питання адвокату щодо суті поданої ним апеляційної скарги і положень закону, на які він посилався в цій скарзі, висловлювалася з приводу встановленого законом порядку застосування окремих положень закону, а також ставила питання неповнолітньому, якого притягнуто до адміністративної відповідальності. Доводи адвоката, неповнолітнього ОСОБА_1 і його законного представника про те, що питання судді до учасників судового розгляду були упередженими, недоречними і екзаменаційними та ставились підвищеним тоном є суб`єктивною оцінкою дій судді учасниками справи, яка ґрунтується на власному суб`єктивному баченні сторони захисту того, яким чином має бути розглянута їх апеляційна скарга і яке рішення має бути винесене суддею за результатами апеляційного розгляду. Враховуючи наведене, заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Бутрином С.В. відвід судді в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю безпідставним, оскільки не наведено обставин, які би викликали у стороннього, а не зацікавленого спостерігача обґрунтовані сумніви щодо необ`єктивності та упередженості судді, а наведені доводи є необґрунтованими. Обставини, які б виключали участь судді Лекан І.Є. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак дана заява про відвід судді Лекан І.М. від розгляду апеляційної скарги на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2024 року задоволенню не підлягає. Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суддя,- ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бутрина С.В. про відвід судді Лекан І.Є. - відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя