Постанова 4824 № 760/32300/24

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А 20 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 , у с т а н о в и в : До Київського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2025, якою вказана справа щодо ОСОБА_4 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, направлена за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва. 03.07.2025 автоматизованою системою документообігу суду для здійснення апеляційного розгляду справи визначено суддю Київського апеляційного суду ОСОБА_3 . 31.10.2025 захисник ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 , в якій, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стосовно суб`єктивного та об`єктивного критеріїв неупередженості судді та п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, поведінка якої свідчить про порушення таких засад, як безсторонність, законність та право на справедливий суд. На користь цього, на переконання захисника, свідчить те, що суддя відмовила у задоволенні клопотань про залучення до участі прокурора та здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами. Також суддя визнала обставину неналежного повідомлення ОСОБА_4 про розгляд справи, проте всупереч вимогам ст.2772 КУпАП повідомила захисника про необхідність забезпечення її прибуття в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 31 жовтня 2025 року замість направлення повістки, яка має бути вручена не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді. В судове засідання захисник, який про дату, час і місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, не прибув і направив клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Також судом вживались заходи для повідомлення ОСОБА_4 про розгляд заяви про відвід, проте вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення засіб зв`язку належить іншій особі. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду відповідного питання. Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи у заяві про відвід, приходжу до таких висновків. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють порядок та підстави заявлення відводу або самовідводу судді, а також процедуру розгляду такої заяви. Враховуючи практику ЄСПЛ, згідно з якою з огляду на каральну мету адміністративного стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справах "Надточій проти України", "Лучанінова проти України"), вважаю, що заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому ст.81 КПК України порядку іншим суддею цього ж суду, визначеним автоматизованою системою документообігу суду. Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Доводи захисника про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є надуманими, оскільки таких даних матеріали справи не містять. Незадоволень клопотань про залучення прокурора та про повне фіксування судового процесу технічними засобами не є такими обставинами, оскільки ані участь прокурора у цій справі, ані повне фіксування судового процесу технічними засобами не передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення. І, відмовляючи в задоволенні необґрунтованих клопотань захисника, суддя ОСОБА_3 , навпаки, дотримала такої засади судочинства, як законність. Ніяким чином не свідчить про упередженість судді і доручення захиснику, який має зв`язок із ОСОБА_4 , посприяти в забезпеченні її явки в судове засідання з метою дотримання права останньої на справедливий суд, а не формальне направлення повістки. А тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.81 КПК України, суд п о с т а н о в и в : У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1