Постанова Житомирський апеляційний суд № 287/796/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №287/796/22 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В. Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі: судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В., за участю: адвоката Єгорова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2022 року, - в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ДП «Олевський лісгосп АПК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень. Згідно постанови суду, 10 червня 2022 року, о 20 годині 17 хвилин, в м. Олевськ, по вул. Свято-Миколаївській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився як на місці зупинки т/з за допомогою приладу Alcotest 6810 так і у медичному закладі в лікаря-нарколога, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки розглянув справу без його належного повідомлення та участі. Вказує, що суд першої інстанції не перевірив належним чином наявні в матеріалах справи докази стосовно повторності вчиненого ним правопорушення та безпідставно кваліфікував його дії за ч.2 ст.130 КУпАП. Вказує, що у вказаних в протоколі місці та час він дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, але вважає, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядок складання адміністративних матеріалів, оскільки не залучили свідків та після його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з не запропонували йому пройти огляд у у спеціалізованому медичному закладі, а не у лікаря-нарколога, як це передбачено інструкцією, та не виписали йому направлення на такий огляд. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції склали відносно нього безпідставно. Вказує, що працівники поліції не відсторонили його від керування т/з і після складання адміністративного протоколу він самостійно поїхав додому. Зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не можна вважати належним доказом, оскільки він не є безперервним та не містить даних про його відмову пройти огляд в медичному закладі. Посилається на те, що розгляд справи було проведено без його участі, копію оскаржуваної постанови суду він отримав 12.08.2022 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і він підлягає поновленню. Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, копію оскаржуваної постанови суду отримав 12.08.2022 року, про що свідчить його розписка (а.с.20), а апеляційну скаргу подав 18.08.2022 року (а.с.23-30), апеляційний суд вважає можливим поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, який пропущений з поважних причин. ОСОБА_1 , будучи належним чином неодноразово повідомлений про час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при апеляційному розгляді не є обов`язковою відповідно до ст.294 КУпАП, а його інтереси представляє адвокат Єгоров С.О., який просить провадити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 і така позиція погоджена з ним, апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 у його відсутності. Заслухавши доповідача, доводи адвоката Єгорова С.О. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав. Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Єгорова С.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , тобто право останнього на захист не порушено. Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377471 від 10.06.2022 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенантом поліції Садовніковим В.В. вбачається, що 10 червня 2022 року, о 20 годині 17 хвилин, в м. Олевськ, по вул. Свято-Миколаївській, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю із порожнини рота. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6810 відмовився, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.2) До протоколу долучено: акт огляду, розписки, диск з відеоматеріалами, рапорт, копія постанови та довідка про те, що рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 13.09.2021 року у справі №287/721/21 ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Доказів того, що дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку до суду, ОСОБА_1 та його адвокатом Єгоровим С.О. не надано. Зазначені в протоколі обставини підтверджуються: - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , який має ознаки алкогольного сп`яніння : хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Велась відеофіксація (а.с.3); - рапортом інспектора СРПП ВП№2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції Садовнікова В.В., з якого вбачається, що ним 10.06.2022 року було виявлено порушення ПДР України, передбачене ч.2 ст.130 КУПАП в м. Олевськ на вул. Свято-Миколаївській. Відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 складено адміністративні матеріали, за ч.4 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом (а.с.4); - копією постанови серії БАА №829347 від 10.06.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, за фактом керування транспортним засобом в цей же день, час та місці особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Олевського районного суду від 13.09.2021 року та з непристебнутим ременем безпеки (а.с.5); - довідкою №2234/1/212/01-2022 від 16.06.2020 року, виданою Коростенським РУП ГУНП в Житомирській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 13.09.2021 року, справа №287/721/21, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (а.с.7) - відеозаписами, долученими працівниками поліції до матеріалів справи, які було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Їхав без посвідчення водія та не пристебнутий ременем безпеки. При спілкуванні з водієм, працівниками поліції у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився пройти огляд в медичному закладі. Водій поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував працівникам поліції. Також ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом (а.с.9); - копією постанови Олевського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2021 року, справа №287/721/21 (взятою з ЄДРСР), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 24.09.2021 року (а.с.37-38). Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само при відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП суд першої інстанції взяв до уваги довідку Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області №2234/1/212/01-2022 від 16.06.2020 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 13.09.2021 року, справа №287/721/21, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7). Вказана інформації судом першої інстанції та апеляційним судом перевірена з загальнодоступного джерела ЄДРСР. Крім того, згідно копії постанови Олевського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2021 року, справа №287/721/21 (взятою з ЄДРСР), вона набрала законної сили 24.09.2021 року (а.с.37-38). Таким чином, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно кваліфікував його дії за ч.2 ст.130 КУпАП є необгрунтованими. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується копією постанови серії БАА №829347 від 10.06.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.6 ст.126 КУпАП (а.с.5), відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля (а.с.9) та не оспорюється ОСОБА_1 .. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку належним чином зафіксований і підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.9), а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.3). Отже, доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, є безпідставними. За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненого повторно на протязі року, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими. Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки розглянув справу без його належного повідомлення та участі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскількивони спростовуються розписками ОСОБА_1 про отримання завчасно судових повісток на 05.07.2022р. (отримав 01.07.22р.) та на 05.08.2022р. ( отримав 12.07.2022р.) (а.с.14-15), тобто його було належним чином повідомлено про розгляд справи в Олевському районному суді Житомирської області 05.08.2022 року. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи наведене та вимоги ст.268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справ даної категорії, вказані доводи апелянта не впливають на правильність висновків місцевого суду. Доводи апелянта про те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядок складання адміністративних матеріалів, оскільки не залучили свідків та після його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з не запропонували йому пройти такий огляд у спеціалізованому медичному закладі, а не у лікаря-нарколога, апеляційний суд вважає безпідставними з таких підстав. Так, згідно відеозапису подій, долученому до матеріалів справи, поліцейські після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , пропонували йому пройти огляд як на місці події за допомогою приладу «Драгер» так і у лікаря нарколога в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно нього, він підписав без зауважень, але від надання пояснень відмовився (а.с.2). Отже, апеляційний суд не вбачає порушень порядку огляду та порядку складання адміністративного матеріалу працівниками поліції. Доводи апелянта про те, що працівники поліції не залучили свідків для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки відповідно ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, враховуючи, що подія огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння фіксувалася технічними засобами відеозапису, підстав для залучення свідків не було. Доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки таке направлення видається особі у разі її згоди на проходження огляду у медичному закладі, але ОСОБА_1 від зазначеного огляду у закладі охорони здоров`я також відмовився, що підтверджується відеозаписом наявним в матеріалах справи (а.с.9) та не суперечить п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Доводи апелянта про те, що працівники поліції встановивши у нього наявність ознак алкогольного сп`яніння не відсторонили його від керування транспортним засобом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не впливають на правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та спростовуються дослідженим апеляційним судом відеозаписом подій, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, про що зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав (а.с.2) та в рапорті інспектора СРПП ВП№2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції Садовнікова В.В.. Твердження апелянта про те, що відеозапис наявний в матеріалах справи не є безперервним та не містить даних про його відмову пройти огляд в медичному закладі, а тому його не можна вважати допустимим доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та відмовився проходити у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому медичному закладі, що узгоджується з вищенаведеними доказами у справі. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова