Постанова Житомирський апеляційний суд № 272/138/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №272/138/22 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі: судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В., за участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сінченка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2022 року,- в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн. Згідно постанови суду, 12 лютого 2022 року о 17 год 45 хв. на автодорозі Андрушівка - Павелки 3 км ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі в Андрушівській міській лікарні в м. Андрушівка вул. Тітова,

34. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, серія та номер нагрудної камери працівників поліції, а також серія та номер приладів, за допомогою яких проводився його огляд на стан сп`яніння. Вважає, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки провели його огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою несертифікованого приладу Drager Аlcotest 6810 та без участі свідків. Зазначає, що в чек-тесті з цього приладу вказано, що він є додатком до протоколу серії БАА №949649, що суперечить серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що висновок лікаря КНП «Андрушівська міська лікарня» не можна вважати належним доказом, оскільки в ньому не зазначено приладу, за допомогою якого проводився його огляд в медичному закладі, та показники цього приладу за результатами огляду. Вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не можна вважати належним доказом, оскільки він не є безперервним. Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та його адвоката в підтримання апеляційної скарги, пояснення особи, яка складала протокол ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та користуватися юридичною допомогою. Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №000131 від 12.02.2022 року, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Бердичівського РВП капралом поліції Шанчук А.М. вбачається, що 12 лютого 2022 року о 17 год 45 хв. на автодорозі Андрушівка - Павелки 3 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі Андрушівській міській лікарні в м. Андрушівка вул. Тітова,

34. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1). Наведені обставини підтверджуються: - даними результатів чек-тесту №15, проведеного 12.02.2022 року о 17-59 год. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810 ARCD 0446 (останнє калібрування 24.12.2021 року), яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 1,03‰ алкоголю (а.с. 2); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); - висновком КНП «Андрушівська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 45 від 12.02.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 18 годині 30 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4); - копією постанови серії БАА №949649 від 12.02.2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.6); - відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, не заперечував факту керування транспортним засобом та у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 1.03 ‰ алкоголю. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився та наполегливо пропонував поліцейським піти йому назустріч і відпустити. В подальшому 12.02.2022 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КНП «Андрушівська міська лікарня». Результат огляду о 18 год. 30 хв. - 0,8 ‰ алкоголю, о 18 год. 50 хв. - 0,85 ‰ алкоголю (а.с. 9); Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт керування транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час ОСОБА_1 та його адвокатом не оспорюються. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується даними результатів чек-тесту №15, проведеного 12.02.2022 року о 17-59 год. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810 ARCD 0446 (останнє калібрування 24.12.2021 року), яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 1,03‰ алкоголю (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), висновком КНП «Андрушівська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 45 від 12.02.2022 року (а.с.4), а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.9). З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий запис у чек-тесті та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння «не згоден», а також відеозапис з нагрудних камер працівників поліції. Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції за вказаним фактом суду не надано. За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими. Доводи апелянта про те, що він не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, не спростовують висновків суду щодо доведеності перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог КУпАП, оскільки в ньому не вказано місце вчинення ним адміністративного правопорушення, серія та номер нагрудної камери працівників поліції, а також серія та номер приладів за допомогою яких проводився його огляд на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №000131 від 12.02.2022 року - 3 км автодороги Андрушівка - Павелки, а серія та номер приладу, за допомогою якого проводився його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу вказано в чек-тесті №15 від 12.02.2022 року. Не зазначення серії та номеру нагрудної камери працівника поліції, за допомогою якої фіксувалася вказана подія, на думку апеляційного суду, не є істотним порушенням, оскільки не впливає на правильність висновків суду першої інстанції. Доводи апелянта про те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки провели його огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою несертифікованого приладу Drager Аlcotest 6810 та без участі свідків, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки медичний прилад «Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» був зареєстрований в Україні відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженому Постановою КМУ №1497 від 09.11.2004 року, що підтверджується наявністю даних у архіві щодо Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2017 від 10.02.2010 року (Наказ Державної служби України з лікарських засобів від 10.02.2010 рок №95), термін дії до 10.02.2015 року. Отже, використання медичних виробів газоаналізаторів «Drager Alcotest 6810», які були ввезені, реалізовані та введені в експлуатацію на території України протягом терміну дії Свідоцтва про реєстрацію та знаходження його в реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. Періодичність повірки (калібрування) газоаналізатора Drager Alcotest 6810 становить 1 рік. Враховуючи, що згідно чек-тесту №15 від 12.02.2022 року, газоаналізатор Drager Alcotest 6810 №ARCD 0446, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, пройшов останнє калібрування 24.12.2021 року (а.с.2), апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою технічного приладу, який дозволений для використання на території України та своєчасно пройшов повірку. Крім того, відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин, враховуючи, що подія огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння фіксувалася технічними засобами відеозапису, підстав для залучення свідків не було. Окрім того, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 пройшов повторний огляд в медичному закладі, результат якого підтвердив, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Доводи апелянта про те, що номер протоколу зазначений у чек-тесті з приладу «Драгер» №15 відрізняється від номеру протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, до якого його було долучено, на думку апеляційного суду, не може бути визнано істотним порушенням, оскільки дані які містяться в ньому узгоджуються з іншими доказами по справі, а будь яких доказів того, що була інша аналогічна подія у вказаний час та місці відсутні. Крім того, поліцейська Шанчук А.М. в судовому засіданні апеляційного суду підтвердила, що це має місце описка, вона помилково зазначила в чек-тесті номер постанови, яка була складена в цей же час відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.6). Доводи апелянта про те, що висновок лікаря КНП «Андрушівська міська лікарня» не можна вважати належним доказом, оскільки в ньому не вказано приладу, за допомогою якого проводився його огляд в медичному закладі та показники цього приладу за результатами огляду, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки дані стосовно приладу, за допомогою якого проводився огляд в медичному закладі та показники цього приладу за результатами огляду зазначені в акті медичного огляду, який складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я відповідно до пунктів 15, 16, 17, 19 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 і на підставі вказаного акта надається висновок. Тому висновок лікаря є допустимим доказом. Твердження апелянта про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не можна вважати належним доказом, оскільки він не є безперервним, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, не заперечував факту керування транспортним засобом та у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 1,03 ‰ алкоголю. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, а тому пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Результат огляду - 0,8 ‰ алкоголю, повторний результат 0,85 ‰ алкоголю. Посилання апелянта на те, що він декілька разів продував прилад на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні, що є підставою для недовіри до показників, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки згідно відеозапису події ОСОБА_1 намагався ухилитися від проходження огляду на стан сп`яніння (закривав язиком мундштук, порушував процедуру огляду, на що отримував зауваження). Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова