Постанова Хмельницький апеляційний суд № 672/21/14-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 липня 2025 року м. Хмельницький Справа № 672/21/14-ц Провадження № 22-ц/820/1655/25 Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В. секретар судового засідання Кошельник В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 672/21/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року в складі судді Рибачук О.Г. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_2 , Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження. Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в : У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 від 27.01.2020 року, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Городоцьким районним судом Хмельницької області від 17.12.2014 у справі 672/21/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». В обґрунтування вимог зазначала, що в провадженні Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_4, відкрите на підставі виконавчого листа від 17.12.2014, виданого Городоцьким районним судом Хмельницької області у справі 672/21/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2202/1107/71-016 від 28.11.2007 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕНТ». При цьому, 29.09.2020 ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» відступило права вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» згідно Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором. В подальшому, між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» відступило, а ОСОБА_2 набула право вимоги за кредитним договором № 2202/1107/71-016 від 28.11.2007. У зв`язку з наведеним заявниця, яка є боржником у даному виконавчому провадженні, просила замінити сторону виконавчого провадження. Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, посилається, що вона звернулась до суду з завою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки їй стало відомо, що ОСОБА_2 набула права вимоги за кредитним договором № 2202/1107/71-016 від 28.11.2007 року та додатковими договорами до нього, що були укладені між ОСОБА_1 та АКБ "ТАС-комерцбанк", право вимоги за яким перейшло до АТ "Дельта банк", а пізніше до ТзОВ "Фінансова компанія "Інвент", після чого було відступлено нею до ТзОВ "Інком-фінанс", яке 29.09.2020р. відступило право вимоги для ОСОБА_2 . Факт набуття ОСОБА_2 права вимоги за кредитним договором, за яким заборгованість на користь кредитора стягнута судом, підтверджується договором відступлення права вимоги від 29.09.2020 року між ТзОВ "Інком-фінанс та ОСОБА_2 , а також договором відступлення права вимоги від 29.09.2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" та ТзОВ "Інком-фінанс". В кожному із перелічених договорів, які посвідчені нотаріально, зазначається про перехід прав вимоги кредиторів до неї за кредитним договором № 2202/1107/71-016 від 28.11.2007 року та додатковими договорами до нього, що були укладені між ОСОБА_1 та АКБ "ТАС-комерцбанк". Тому просила скасувати ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким замінити стягувача із АТ "Дельта банк" (ід.код 34047020) на ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_4 від 27.01.2020р.(щодо виконання виконавчого листа від 17.12.2014 № 672/21/14 виданого Городоцьким районним судом, що знаходиться у провадженні державного виконавця Заворотного О.М. (Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ). Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Так судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду від 17 грудня 2014 року по справі № 672/21/14 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,01133, м. Київ вул. Щорса, 36-Б, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_2 за кредитним договором № 2202/1107/71-016 від 28.11.2007 року заборгованість станом на 07.04.2014 року в сумі 584049,79 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», р/р НОМЕР_3 судові витрати в сумі по 1720,50 грн. з кожної. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 04 лютого 2015 року рішення Городоцького районного суду від 17 грудня 2014 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувано. В позові публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. В іншій частині позову рішення суду першої інстанції залишено без змін. 27.01.2020 року Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості в розмірі 584049,79 грн згідно виконавчого листа у справі 672/21/14, виданого 17.12.2014 Городоцьким районним судом Хмельницької області. На даний час виконавче провадження перебуває на стадії виконання, стягувачем у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За частинами першою та п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст.ст. 76, 77, 79, 80, 81 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В обґрунтування своєї заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявник ОСОБА_1 вказала, що право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ТзОВ «Фінансова установа «Інвент», від ТзОВ «Фінансова установа «Інвент» до ТзОВ «Інком-фінанс», від ТзОВ «Інком-фінанс» до фізичної особи ОСОБА_2 . В підтвердження даних доводів заявник надала суду копії Договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 29.09.2020 року, укладеного між ТзОВ «Фінансова установа «Інвент» та ТзОВ «Інком-фінанс», Договору про відступлення прав вимоги між ТзОВ «Інком-фінанс» та фізичною особою ОСОБА_2 . Однак, заявник не надала суду Договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТзОВ «Фінансова установа «Інвент», за кредитним договором №2202/1107/71-016 від 28.11.2007 року. За таких обставин висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з підстав недоведеності факт правонаступництва ОСОБА_2 у грошовому зобов`язанні ОСОБА_1 є правомірними. Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції. Посилання апелянта на Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відсутності самого договору відступлення прав вимоги укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ТОВ «Фінансова установа «Інвент», за кредитним договором № 2202/1107/71-016 від 28.11.2007 року, інші договори відступлення є недостатніми для категоричних висновків про відступлення прав вимоги та заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки без дослідження повного тексту договору з додатками неможливо встановити чи відбувся перехід такого права кредитора і за яких умов (до сплати чи після сплати коштів за договором, чи зазначено в додатках до договору кредитний договір №2202/1107/71-016 від 28.11.2007 року, тощо). Заявник в суд першої інстанції жодних клопотань про витребування такого договору в сторін договору, нотаріуса суду не заявляла. При цьому колегія суддів звертає увагу, що в межах виконавчого провадження державний виконавець чи новий кредитор не позбавлені можливості звернутись до суду з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження в разі наявності і доведеності факту переходу прав до нового кредитора. Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 21 липня 2025 року. Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова