Ухвала КЦС ВС № 756/19178/21

Ухвала 11 липня 2025 року м. Київ справа № 756/19178/21 провадження № 61-7109ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонська Мрія», про визнання недійсними договорів дарування, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 03 червня 2025 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року. Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 20 червня 2025 року ці недоліки було усунуто. У клопотанні, яке подано на виконання ухвали Верховного Суду від 20 червня 2025 року, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст постанови апеляційного суду був надісланий на електронну пошту 05 травня 2025 року. На підтвердження указаних обставин суду надано копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року про направлення учасникам справи копії постанови Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року та роздруківку з електронної пошти представника ОСОБА_4 з листом від Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року. Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України). Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц; від 18 грудня 2024 року у справі № 916/379/23; від 20 серпня 2024 року у справі № 947/37261/21; від 15 травня 2019 року у справі № 723/405/17; від 13 січня 2021 року у справі № 712/7975/17; від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18; від 26 квітня 2023 року у справі № 644/5819/20; від 05 квітня 2023 року у справі № 523/17429/20; від 12 квітня 2023 року у справі № 161/12564/21; від 14 серпня 2024 року у справі № 504/112/22; від 18 травня 2022 року у справі № 643/15604/17; від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17; від 11 вересня 2024 року у справі № 369/1053/21; від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17; від 12 квітня 2023 року у справі № 754/18852/21; від 27 листопада 2024 року у справі № 686/25886/22; від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц; від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17; від 28 липня 2021 року у справі № 759/24061/19; від 11 грудня 2023 року у справі № 463/13099/21; від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22; від 16 червня 2021 року у справі № 747/306/19; від 05 лютого 2025 року у справі № 757/52379/21-ц; від 19 березня 2025 року у справі № 753/12145/22; від 08 березня 2023 року у справі № 127/13995/21; від 09 квітня 2025 року у справі № 587/3622/23; від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17; від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16; від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц; від 02 липня 2019 року у справі № 48/340; від 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21; від 11 грудня 2023 року у справі № 607/20787/19; від 06 листопада 2024 року у справі № 754/622/21; від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц; від 10 січня 2024 року у справі № 501/1672/22; від 17 січня 2024 року у справі № 441/1159/21; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року. Відкрити касаційне провадження у справі № 756/19178/21. Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/19178/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонська Мрія», про визнання недійсними договорів дарування. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 липня 2025 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Крат І. О. Дундар Є. В. Краснощоков