Ухвала КЦС ВС № 756/19178/21

УХВАЛА 08 грудня2025 року м. Київ справа № 756/19178/21 провадження № 61-13939ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонська Мрія», про визнання недійсними договорів дарування та ВСТАНОВИВ: У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила: -визнати недійсним договір дарування від 08 травня 2019 року нежитлового приміщення № 171 загальною площею 190,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 506815880000, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О. І.; -визнати недійсним договір дарування від 08 травня 2019 року нежитлового приміщення № 172 загальною площею 181 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 506868380000, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О. І. 18 червня 2024 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Справа слухалася судами неодноразово. 07 жовтня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року залишено без змін. У листопаді 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. 20 листопада 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. У листопаді 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали. Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 369/11268/16-ц, від 18 грудня 2024 року в справі № 916/379/23, в постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року в справі № 723/405/17, від 24 липня 2019 року в справі № 405/1820/17, від 14 січня 2020 року в справі № 489/5148/18, від 07 жовтня 2020 року в справі № 755/17944/18, від 13 січня 2021 року в справі № 712/7975/17, від 10 лютого 2021 року в справі № 754/5841/17, від 01 березня 2021 року в справі № 180/1735/16-ц, від 18 травня 2022 року в справі № 643/15604/17,від 08 березня 2023 року в справі № 127/13995/21, від 05 квітня 2023 року в справі № 523/17429/20, від 12 квітня 2023 в справі № 754/18852/21, від 12 квітня 2023 року в справі № 161/12564/21, від 26 квітня 2023 року в справі № 644/5819/20, від 11 грудня 2023 року в справі № 463/13099/21, від 14 серпня 2024 року в справі № 504/112/22, від 20 серпня 2024 року в справі № 947/37261/21, від 11 вересня 2024 року в справі № 369/1053/21, від 27 листопада 2024 року в справі № 686/25886/22, від 19 березня 2025 року в справі № 753/12145/22, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявниця вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження. Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року. Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/19178/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонська Мрія», про визнання недійсними договорів дарування. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Ситнік В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська