Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/8066/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 01 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/8066/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 р. (суддя Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі №160/8066/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування коефіцієнтів, визначених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03 січня 2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» до пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , перерахованої за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 року по справі № 160/9073/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13.12.2019 року на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 05,03.2020 р. № 18-121 вих.20 з розрахунку 88 % від суми місячної заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії без обмеження граничного розміру; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2025 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , перераховану з 13.12.2019 року пенсію за вислугу років на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 05.03.2020 р. № 18-121 вих.20 з розрахунку 88 % від суми місячної заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії без обмеження граничного розміру відповідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 року по справі № 160/9073/20 без застосування коефіцієнтів, визначених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03 січня 2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану». Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі №160/8066/25 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 р. провадження в адміністративній справі №160/2591/25 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/2229/25. У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду про зупинення провадження у справі скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що судом першої інстанції помилково застосовані норми п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із тим, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити об`єктивні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив. Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу. Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України. За приписами цієї процесуальної норми, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, підставою для зупинення провадження у справі стала обставина відкриття Київським окружним адміністративним судом провадження в адміністративній справі №320/2229/25, в якій оскаржується абзац перший пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова Кабінету Міністрів України постанова від 03.01.2025 №1 слугувала підставою для спірного обмеження пенсії позивача у цій справі, а рішенням у справі №320/2229/25 можуть бути встановлені обставини, які мають суттєве значення під час розгляду справи №160/2591/25. Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції не наведено обґрунтування об`єктивної неможливості розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у справі №320/2229/25, як підстави для застосування пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Також, суд не перевірив, чи дозволяють зібрані докази встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України взагалі не містить такої підстави для зупинення провадження у справі, як припущення суду про можливе встановлення в іншій справі обставин, які матимуть "суттєве значення" під час розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі за відсутності фактичних та процесуальних підстав, тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, як це передбачено статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 р. в адміністративній справі №160/8066/25 - скасувати. Адміністративну справу №160/8066/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 01 липня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий - суддя А.В. Шлай суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш