Постанова 4824 № 367/426/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/9520/2025 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 червня 2025 року місто Київ справа №367/426/23 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В. суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М. за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року, ухвалені під головуванням судді Сіромашенко Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,- В С Т А Н О В И В: У січні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 65900 грн. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, додаткове рішення скасувати. В мотивування вимог посилався на те, що в матеріалах справи міститься розписка представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.108) про те, що вона повідомлена про дату і час судового засідання, а саме на 23 травня 2024 року о 15:00 год. Після цього матеріали справи не містять будь-яких документів, які б дали можливість зрозуміти чи мало місце 23 травня 2024 року судове засідання. Вказував, що на (а.с.199) матеріалів справи наявне клопотання представника позивача- адвоката Kєєp О.С. про відкладення розгляду справи, призначеного на 05 серпня 2024 року о 14:30 год., при цьому представник позивача в цьому ж клопотанні просив повідомити у встановленому законом порядку про дату та час наступного судового засідання у справі №367/426/23 (поштою та/або електронною поштою авдоката) Kєєp О.С. або за номером телефону. Зазначав, що з матеріалів справи не вбачається за можливе встановити чи відбулося призначене на 05 серпня 2024 року судове засідання у справі. Крім цього, після вказаного вище клопотання адвоката Kєєp О.С. на а.с.203 одразу міститься журнал судового засідання від 11 вересня 2024 року. Посилався на те, що матеріали справи не містять судових повісток, судових повісток-повідомлень, телефонограм, телеграм, інших повідомлень через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику позивача чи представника позивача у судове засідання, призначене на 11 вересня 2024 року. Вказував, що заява сторони відповідача про ухвалення додаткового рішення була подана у зв`язку з тим, що начебто внаслідок необгрунтованих дій позивача була постановлена ухвала. Зазначав, що оскільки з матеріалів справи не вбачається за можливе встановити чи відбулося призначене на 05 серпня 2024 року судове засідання, при цьому ні позивач, ні її представник не були належним чином і в установленому порядку повідомлені про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 11 вересня 2024 року у зв`язку з чим і не з`явилися у відповідне засідання, отже, відсутні будь-які необгрунтовані дії позивача. Вказував, що саме по собі залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача, не може вважатися необгрунтованими діями позивача Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року призначено справу до розгляду на 14 вересня 2023 року о 13.00 год. 14 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подала до суду першої інстанції заяву, в якій просила судове засідання призначене на 14 вересня 2023 року о 13.00 год. проводити у її відсутність та у відсутність позивача. Про наступну дату судового засідання повідомити належним чином. Згідно довідки, складеною секретарем судового засідання від 14 вересня 2023 року, судове засідання не фіксувалося технічними засобами відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи. Розгляд справи було відкладено на 15 січня 2024 року о 13.00 год. Як вбачається з протоколу судового засідання від 15 січня 2024 року у судове засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_1 - Кєєр О.С. та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 розгляд справи було відкладено на 04 квітня 2024 року о 10.00 год., у зв`язку з витребуванням доказів. Про розгляд справи на 04 квітня 2024 року о 10.00 год. представник позивача Кєєр О.С. була повідомлена під розписку. Відповідно до протоколу судового засідання від 04 квітня 2024 року у судове засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 . Розгляд справи було відкладено на 23 травня 2024 року о 15.00 год. Про розгляд справи на 23 травня 2024 року о 15.00 год. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 була повідомлена під розписку. 23 травня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 подав клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 23 травня 2024 року о 15.00 год. Разом з тим, матеріали справи не містять даних (протоколу судового засідання або довідки) на підтвердження того чи було проведено 23 травня 2024 року о 15.00 год. судове засідання та хто зі сторін з`явився в судове засідання. Також відсутні в матеріалах справи дані про те, на коли було відкладено судове засідання. На а.с.199 т.1 міститься клопотання представника позивача - адвоката Kєєp О.С. про відкладення розгляду справи, призначеного на 05 серпня 2024 року о 14:30 год., в якому остання просила повідомити її у встановленому законом порядку про дату та час наступного судового засідання у справі №367/426/23 (поштою та/або електронною поштою авдоката) Keep О.С.: ІНФОРМАЦІЯ_1 або за номером телефону: НОМЕР_1 . Матеріали справи не містять даних (протоколу судового засідання або довідки) на підтвердження того чи було проведено 05 серпня 2024 року о 14:30 год. судове засідання та хто зі сторін з`явився в судове засідання. Після вказаного вище клопотання адвоката Kєєp О.С. на а.с.203 т.1 одразу міститься журнал судового засідання від 11 вересня 2024 року. При цьому, матеріали справи не містять доказів як направлення позивачу ОСОБА_1 та/або її представникам, так і отримання останніми судових повісток про розгляд справи на 05 серпня 2024 року о 14:30 год. та на 11 вересня 2024 року. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судове засідання 05 серпня 2024 року та на 11 вересня 2024 року позивач та її представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, з огляду на наступне. Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки у підготовче засідання чи в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Виходячи з матеріалів справи, колегія суддів вважає, що в даному випадку не було повторності неявки належним чином повідомленої позивача та її представника в судове засідання призначене на 11 вересня 2024 року, оскількиматеріали справи не містять доказів належного повідомлення ні позивача, ні її представника про розгляд справи на 05 серпня 2024 року о 14:30 год. та на 11 вересня 2024 року, не містять протоколу судового засідання та/або довідки щодо проведення судового засідання 05 серпня 2024 року, а тому відсутня необхідна умова залишення позову без розгляду як повторна поспіль неявка позивача та її представника в судові засідання. Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріальногоправа, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалюючи додаткове рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року та стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 65900 грн., суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 був ініційований даний позов, який в подальшому залишений без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання, у зв`язку з чим відповідач вимушений був звертатися за правовою допомогою, а відтак наявні підстави для стягнення з позивача 65900 грн. витрат на правову допомогу понесених відповідачем. Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 6 ч.1 ст.264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Оскільки апеляційним судом було скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, а відтак і додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про стягнення судових витрат. Однак, сторони мають право звернутися із вимогами про відшкодування судових витрат під час вирішення справи по суті заявлених вимог у суді першої інстанції. Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про стягнення судових витрат. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 03 липня 2025 року. Головуючий: Судді: