Постанова 4824 № 761/25192/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/703/2024 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 травня 2024 року місто Київ справа №761/25192/22 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В. суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М. за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Аббасової Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та визнання відповіді нечинною,- В С Т А Н О В И В: У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, в якому просила: визнати причини пропуску позовної давності поважними та поновити строк на подачу позовної заяви до суду; визнати протиправними дії Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України щодо тлумачення Закону відмінності аукціону від біржових торгів в листі №353 від 21 серпня 2019 року; визнати нечинною відповідь Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України в листі №353 від 21 серпня 2019 року. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва 12 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В мотивування вимог посилався на те, що позовну заяву було залишено без розгляду на стадії підготовчого засідання, тобто розгляд справи по суті не проводився. Вказував, що аналіз змісту п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин може мати місце лише у тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. 13 березня 2024 року від представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_2. через систему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вказував на те, що позивач та її представники два рази підряд не з`явилися в судове засідання. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, в тому числі на зазначені ними електронні адреси. Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник, будучи повідомленими належним чином про розгляд справи, не з'явилися у підготовчі судові засідання призначені на 28 вересня 2023 року та 12 грудня 2023 року, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали. Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та визнання відповіді нечинною. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року відкрито провадження у даній справі та було призначено підготовче судове засідання. З матеріалів справи вбачається, що підготовче засідання у даній справі неодноразово відкладалося та в період з травня 2023 року по липень 2023 року справа перебувала у Київському апеляційному суді, у зв`язку з оскарженням позивачем ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року про відмову у прийнятті до розгляду та повернення заяви про зміну предмету позову. Після повернення справи з суду апеляційної інстанції, було призначено підготовче судове засідання на 28 вересня 2023 року о 13.00 год. 26 вересня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4. через систему «Електронний суд» було подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 28 вересня 2023 року, у зв`язку з тим, що він буде перебувати в інших судових засіданнях у місті Дніпрі. З протоколу судового засідання від 28 вересня 2023 року вбачається, що підготовче засідання відкладено на 01 листопада 2023 року о 13.00 год., у зв`язку з клопотанням представника позивача (т.2 а.с.38). Даних про отримання позивачем ОСОБА_1 чи її представником судової повістки на 01 листопада 2023 року о 13.00 год. матеріали справи не містять. Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання від 01 листопада 2023 року, справу, яка була призначена на 01 листопада 2023 року о 13.00 год. знято зі складу у зв`язку з перебування судді на лікарняному. Розгляд справи призначено на 12 грудня 2023 року о 15.00 год. (т.2 а.с.45). Про розгляд справи на 12 грудня 2023 року о 15.00 год. позивач повідомлялася шляхом направлення судової повістки. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва 12 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки у підготовче засідання чи в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Виходячи з матеріалів справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що в даному випадку не було повторності неявки належним чином повідомленого позивача в підготовчі судові засідання призначені на 01 листопада 2023 року та 12 грудня 2023 року, оскільки 01 листопада 2023 року розгляд даної справи не проводився, а тому відсутня необхідна умова залишення позову без розгляду як повторна поспіль неявка позивача в попередні судові засідання. При цьому, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали у суду першої інстанції не було доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи на 12 грудня 2023 року, оскільки конверт з повісткою на 12 грудня 2023 року о 15.00 год. повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» - 29 грудня 2023 року (т.2 а.с.99-100). Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Законодавцем визначено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України. Відповідно розподіл судових витрат, зокрема щодо витрат на правничу допомогу, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення. Оскільки ухвала про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а відтак відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 22500 грн. Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - задовольнити частково. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 17 травня 2024 року. Головуючий: Судді: