Постанова 4814 № 643/17413/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 643/17413/21 Номер провадження 22-ц/814/872/24Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 січня 2024 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді - доповідача Дорош А.І. Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М. при секретарі: Коротун І.В. переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Валерія Леонідовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2023 року, постановлену суддею Черняєвою Т.М., повний текст ухвали складений дата не вказана у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення грошових коштів, - В С Т А Н О В И В: 06 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Гріньов Р.О. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення грошових коштів, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя у розмірі 170 709,89 грн. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гріньова Р.О. до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення грошових коштів та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи, справа призначалася до судового розгляду на 24.11.2021 року о 15-00 год. (т.1 а.с. 63). Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023 року, головуючим у справі визначено суддю Черняєву Т.М. (т.1 а.с. 2). Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.03.2023 року прийнято до провадження цивільну справу, вирішено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (т.2 а.с. 3). Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2023 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного провадження з повідомленням сторін, справа призначена до розгляду на 13.06.2023 року о 10-00 год. (т.2 а.с. 30). Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк про стягнення грошових коштів - залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що у судове засідання сторони повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду, не повідомили про причину неявки. Заяви про розгляд справи без участі від сторін до суду не надходили. Суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Така ж позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №465/6555/16-ц. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко В.Л., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що він, як представник позивача, та ОСОБА_1 не знали про судове засідання, яке відбулося 16.08.2023 року, судові повістки ОСОБА_1 жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили. Представник позивача на той час не мав телефонного зв`язку з позивачем, був позбавлений можливості повідомити позивача про дату та час судових засідань, в яких він бажав приймати участь безпосередньо як позивач, а також узгодити з ним правову позицію. Також вказує, що представником позивача до суду через електронний суд 16.08.2023 року о 10-30 год. була направлена заява про відкладення судового засідання, а 17.08.2023 року до суду було направлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з робочого місця адвоката, але його не було запрошено на відеоконференцію. Рішення суду від 16.08.2023 року позивач не отримував, а представник позивача дізнався про вказане рішення лише 20.10.2020 року з Єдиного реєстру судових рішень. Звертає увагу на постанову Об`єднаної палати Верховного Суду від 18.04.2022 року у справі №522/18010/18 відносно питання обов`язковості скасування рішення суду у разі неповідомлення про слухання справи та не участі учасника. Також посилається на інші постанови Верховного Суду з цього питання. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. У судове засідання до апеляційного суду не з`явилися учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на офіційні електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (т.2 а.с. 121-124). Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.12.2023 року задоволено клопотаня представника позивача - адвоката Литвиненка В.Л. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (т.2 а.с. 119). Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. 31.01.2024 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача, в якій він просить справу розглянути у його відсутність. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Згідно матеріалів справи встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд упорядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників (т.1 а.с. 63). Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.03.2023 року справу прийнято до провадження, постановлено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (т.2 а.с. 3). Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2023 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного провадження з повідомленням сторін (т.2 а.с. 30). У судове засідання 16.08.2023 року сторони повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду, не повідомили про причину неявки. Заяви про розгляд справи без участі від сторін до суду не надходили. Від представника відповідача АТ «Перший Український міжнародний банк» - адвоката Посметної М.М. надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (т.2 а.с. 46). Судом встановлено, що Октябрським районним судом м. Полтави справа призначалася до розгляду на 13.06.2023 року та 16.08.2023 року. Сторони належним чином повідомлені про місце дату та час судового розгляду. Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Колегія судів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно ч.ч. 3-6,8,13 ст. 128 ЦПК України (у редакції від 15.04.2023 року) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). По справі вбачається, що справа призначалася до судового розгляду на 10-00 год. 13.06.2023 року (т.2 а.с. 30). 13.06.2023 року представник відповідача Посметна М.М. через електронний суд подала клопотання про відкладення справи розглядом та призначення проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (т.2 а.с. 31-32). Ухвалою суду від 14.06.2023 року задоволено вище вказане клопотання представника відповідача, забезпечено проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представником позивача - адвокатом Посметною М.М., призначене на 11-00 год. 16.08.2023 року та наступні судові засідання (т.2 а.с. 36-37). Згідно довідок про доставку електронного листа, а саме документа в електронному вигляді «Судової повістки про виклик до суду в справі цивільній» від 13.06.2023 року було надіслано: - 13.06.2023 року 14:21:13 одержувачу АТ «ПУМБ» на його електрону адресу, документ доставлено до електронної скриньки 13.06.2023 17:13:06 (т.2 а.с. 39); - надіслано 13.06.2023 14:20:47 одержувачу ОСОБА_1 на його електронну адресу, документ доставлено до електронної скриньки 13.06.2023 17:12:28 (т.2 а.с. 40). Крім цього, згідно довідки про доставку електронного листа, а саме документа в електронному вигляді « Ухвала (з гербом)» від 13.06.2023 року було надіслано: - 13.06.2023 року 13:15:29 одержувачу ОСОБА_1 на його електрону адресу, документ доставлено до електронної скриньки 13.06.2023 14:13:20 (т.2 а.с. 43). Згідно довідки секретаря судового засідання від 13.06.2023 року учасники процесу не з`явилися, фіксування судового процесу не здійснювалося (т.2 а.с. 38). З вище наведеного вбачається, що судові повістки у вигляді електронного документа у судове засідання, призначене на 10-00 год. 13.06.2023 року, були направлені сторонам на їх електронні адреси у день засідання 13.06.2023 року після 14-00 год. Інших належних повідомлень сторони позивача про судове засідання 13.06.2023 року о 10-00 год. матеріали справи не містять. Повторно справа призначалася до розгляду на 11-00 год. 16.08.2023 року. Згідно довідки про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній» на 16.08.2023 року об 11-00 год. сформоване 13.06.2023 року 14:20:48 одержувач ОСОБА_1 на номер телефону (вказано номер), доставлено 13.06.2023 року 14:22:31 (т.2 а.с. 44). Інших належних повідомлень сторони позивача про судове засідання 16.08.2023 року об 11-00 год. матеріали справи не містять. Згідно матеріалів справи, 16.08.2023 року (із зазначенням олівцем часу «11-23» год.) надійшло до суду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Литвиненка В.Л. про відкладення судового засідання з підстав того, що він бере участь у проведенні слідчих дій в слідчому управлінні ГУНП України в Харківській області (т.2 а.с. 49-50). Матеріали справи не містять відповідної письмової заяви ОСОБА_1 про повідомлення його судом про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання текстових повідомлень. Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що повторна неявка позивача ОСОБА_1 є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Проте, з урахуванням встановлених вище обставин, апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Такими випадками, що спричиняє до відкладення розгляду справи, у ч. 2 ст. 223 ЦПК України зазначені:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У частині третій ст. 223 ЦПК України також вказано, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Згідно ч. 1, 2 ст. 257 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а саме неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 вказаної статті Кодексу). При цьому згідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, правове значення в такому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду постанові від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18, від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 листопада 2019 року у справі № 199/7514/18-ц, від 21 вересня 2020 року у справі №1141/18-ц. У постанові Верховного Суду від 31.08.2021 року у справі № 570/5535/17 зазначено, що однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Згідно матеріалів справи вбачається, що останні два судові засідання у справі були призначені на 13.06.2023 року та 16.08.2023 року. Однак, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторони позивача про дату, час і місце судових засідань у справі, які були призначені на вказані дати. З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність доказів щодо повідомлення сторони позивача про дату, час і місце судового засідання як 13.06.2023 року, так і 16.08.2023 року, як це передбачено ст.ст. 128-130 ЦПК України. Отже, у даному випадку відсутня умова повторної неявки позивача у судове засідання, що виключає можливість застосування положень п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення скарги без розгляду. Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про безпідставне застосування судом першої інстанції положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно п.6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Представник позивача просить справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, проте, у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України апеляційний суд не наділений таким правом. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Валерія Леонідовича - задовольнити частково. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2023 року - скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення грошових коштів - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 31 січня 2024 року. СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов