Ухвала КЦС ВС № 570/6571/23

УХВАЛА 02 липня 2025 року м. Київ справа № 570/6571/23 провадження № 61-8249ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 травня 2025 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 травня 2025 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, ВСТАНОВИВ: У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом про припинення права власності. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2025 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 27 травня 2025 року, первісний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 27 травня 2025 року, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Припинено право власності ОСОБА_2 на належну йому в спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/14 частку нежитлового приміщення, приміщення магазину, загальною площею 358,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 701 744,36 грн. Припинено право власності ОСОБА_2 на належну йому в спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 1/14 частку нежитлового приміщення, допоміжні нежитлові приміщення № ХІ, ХІІ (літ. А-9), загальною площею 64,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 27 331,57 грн. Припинено право власності ОСОБА_2 на належну йому в спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 1/14 частку приміщення, вбудоване нежитлове приміщення (продуктовий магазин), загальною площею 200,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 543 918,64 грн. Припинено право власності ОСОБА_2 на належну йому в спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 1/14 частку будинку з надвірними будівлями, загальною площею 151,7 кв. м, житловою площею 93,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4 , стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 143 703,57 грн. Припинено право власності ОСОБА_2 на належну йому в спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 1/14 частку транспортного засобу марки TOYOTA, моделі RAV-4 HYBRID, 2021 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 83 587,86 грн. Здійснено розподіл судових витрат. У червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 травня 2025 року. Також, у червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 травня 2025 року. Касаційні скарги були подані з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки направлені до Верховного Суду 27 червня 2025 року. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У касаційних скаргах містяться клопотання про поновлення строку на подання скарг, в яких заявниця вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копії оскаржуваних постанов апеляційного суду від 27 травня 2025 року, нею отримано 28 травня 2025 року шляхом доставлення до електронного суду. Зважаючи на те, що у касаційних скаргах містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, вважаємо за можливе його поновити. У касаційній скарзі ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 травня 2025 року, заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 закрити. У касаційній скарзі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 травня 2025 року, заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 27 травня 2025 року, заявниця зазначає порушення норм процесуального права, а саме: суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, помилково залишив первісний позов без розгляду, оскільки за відсутності предмета спору, суд мав закрити провадження в справі. Підставою касаційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 27 травня 2025 року, заявниця зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року в справі № 644/10177/16-ц, від 05 лютого 2020 року в справі № 552/3965/18, від 09 жовтня 2020 року в справі № 465/261/13-ц, від 23 квітня 2021 року в справі № 754/119/17, від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід; суд необґрунтовано відхилив в задоволенні клопотання; встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Верховний Суд не приймає до уваги як підставу касаційного оскарження посилання заявниці на пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України, оскільки такою підставою касаційного оскарження може обґрунтовувати касаційну скаргу особа, у відсутність якої та без належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розглянуто справу. Касаційна скарга не містить доводів, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвалиРівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2025 року і постанови Рівненського апеляційного суду від 27 травня 2025 року, та рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2025 року і постанови Рівненського апеляційного суду від 27 травня 2025 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 570/6571/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 липня 2025 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян