Постанова Рівненський апеляційний суд № 570/6571/23

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 травня 2025 року м. Рівне Справа № 570/6571/23 Провадження № 22-ц/4815/588/25 Головуючий у Рівненському міському суді Рівненської області: суддя Тимощук О.Я. Ухвалу суду першої інстанції проголошено (повним текстом) 19 лютого 2025 року у м. Рівне Рівненської області Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий: Хилевич С.В. судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С. секретар судового засідання: Андрошулік І.А. учасники справи: позивач ОСОБА_1 ; відповідач ОСОБА_2 ; відповідач ОСОБА_3 ; відповідач ОСОБА_4 ; за участі: представників сторін адвокатів Терлецького Олександра Миколайовича і Гольонко Маргарити Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, в с т а н о в и в : У грудні 2023 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2024 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. УхвалоюРівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2025 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 , вважаючи оскаржуване судове рішення незаконним і необґрунтованим, що фактично полягало у невідповідності висновків суду обставинам справи та порушенні норм процесуального права, просить його скасувати, закривши провадження у справі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначалося про факти неодноразового грубого порушення норм процесуального права. Вважає, що суд припустився помилки при залишенні первісного позову без розгляду, адже під предметом позову слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між сторонами. Натомість, постановляючи рішення за зустрічним позовом, суд попередньої інстанції припинив право власності ОСОБА_1 на наведені матеріально-правові об`єкти. Отже, предмет спору зник на підставі судового рішення. Тому право на повторне звернення ОСОБА_1 з позовом презюмується процесуальним законом. Заявник вважає, що суд неправомірно залишив позов без розгляду У поданому відзиві представник ОСОБА_1 адвокат Гольонко М.М., вважаючи оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2023 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_5 , а саме на 1/14 частину нежитлового приміщення, приміщення магазину загальною площею 358, 2 м2 по АДРЕСА_1 ; 1/14 частину нежитлового приміщення, допоміжних нежитлових приміщень №№ХІ, ХІІ (літ. А-9) загальною площею 64, 5 м2 по АДРЕСА_2 ; 1/14 частину приміщення, вбудоване нежитлове приміщення (продуктовий магазин) загальною площею 200, 6 м2 по АДРЕСА_3 ; 1/14 частину будинку з надвірними будівлями загальною площею 151, 7 м2, житловою площею 93, 0 м2, по АДРЕСА_4 ; 1/14 частину транспортного засобу марки TOYOTA, моделі RAV-4 HYBRID, 2021 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В подальшому до участі у справі як співвідповідачів залучено ОСОБА_3 та малолітню ОСОБА_3 , інтереси якої представляє її мати ОСОБА_2 як законний представник. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2024 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. 19 лютого 2025 року в підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гольонко М.М. заявила усне клопотання про залишення первісного позову без розгляду. Згідно із пунктом 1 ч. 2 ст. 200, пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. З висновку, висловленого Верховним Судом у постанові від 20 травня 2024 року у справі № 202/16597/23, вбачається, що залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами Цивільного процесуального кодексу України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами Цивільного процесуального кодексу України, яке не містить обмежень в його реалізації. Незнання чи неправильне розуміння заявником закону не може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень. За наявності заяви позивача про залишення позову без розгляду суд, в силу вимог пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без розгляду. За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Щодо доводів апеляційної скарги про допущену судом помилку при залишенні первісного позову без розгляду, адже під предметом позову слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між сторонами, а також, що оскаржуваною ухвалою припинено право власності ОСОБА_1 на спірні матеріально-правові об`єкти, то з ними погодитися не можна через їх необґрунтованість. Відповідно до пункту 4 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, якщо це порушення призвело до помилкового постановлення ухвали. Однак будь-яких фактів про процесуально-правові дефекти, що потягли би помилкове розв`язання процесуального питання, заявник не надав, матеріали справи їх не містять, а апеляційним судом здобуто не було. Решта посилань автора апеляційної скарги також не заслуговують на увагу внаслідок відсутності відповідних правових підстав. Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Підставою для залишення оскаржуваного судового рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при його ухваленні. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2025 року без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено: 27.05.2025 Головуючий: С.В. Хилевич Судді: Н.М.Ковальчук С.С.Шимків