Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 697/459/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 697/459/23 Суддя першої інстанції: Лариса ТРОФІМОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 липня 2025 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача Файдюка В.В. суддів: Епель О.В., Карпушової О.В., При секретарі: Масловській К.І. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В : У лютому 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач, ГУ ПФ в Черкаській області), в якому просив: - визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у призначенні ОСОБА_1 додаткову пенсію відповідно до ст. 49, 51, 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796; - зобов`язати?Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 49, 51, 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.03.2023 адміністративну справу № 697/459/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про спонукання до перерахунку пенсії потерпілому від наслідків аварії на ЧАЕС передано за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у не прийнятті мотивованого рішення за заявою ОСОБА_1 від 04.01.2023 (реєстрація 06.01.2023 вх. 175/Х-2300-23). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.01.2023 (реєстрація 06.01.2023 вх. 175/Х-2300-23) з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних відмовлено. У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення, оскільки, на переконання позивача, суд «легалізував юридично нікчемне рішення нелегітимного органу», а зміст рішення ГУ ПФ в Черкаській області від 13.02.2024 №971030130916 не відповідають ні рішенню суду у справі №697/459/23, ні заяві від 04.01.2023. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №697/459/23. При цьому суд першої інстанції зазначив, що подана заява не містить будь-яких обґрунтувань необхідності роз`яснення судового рішення. Водночас суд зауважив на наявності у позивача права на звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю у порядку статтей 254, 382, 382-1 КАС України. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду. Свою позицію обґрунтовує тим, що судом в порушення норм процесуального права об`єднано в оскаржуваній ухвалі три різні інститути - роз`яснення, судовий контроль та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Наголошує, що суд безпідставно вважав своє рішення виконаним, про що зазначив в ухвалах від 21.05.2024 та від 12.06.2024. Окремо звертає увагу, що судом фактично не забезпечено розгляд по суті заяви про роз`яснення судового рішення, вимог щодо форми та змісту якої норми КАС України не містять. Також зазначає, що судом не надано відповідь на питання, чи відповідає рішення ГУ ПФ в Черкаській області від 13.02.2024 №971030130916 рішенню суду у справі №697/459/23 та вимогам заяви від 04.01.2023. Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Із змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Як вбачається зі змісту рішення суду від 10.10.2023, останнім, зокрема, зобов`язано ГУ ПФ в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.01.2023 з урахуванням висновків суду. Аналіз змісту резолютивної частини судового рішення у поєднанні з його мотивувальною частиною свідчить, що судом було зобов`язано відповідача забезпечити розгляд заяви позивача у спосіб, за наслідками якого прийняти саме акт у формі рішення. Викладене, у свою чергу, свідчить про відсутність підстав стверджувати, що резолютивна частина судового рішення дає можливість неоднозначного її тлумачення, що може ускладнити його виконання. Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог цього рішення суду ГУ ПФ в Черкаській області прийнято рішення від 13.02.2024 №971030130916 «Про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ». У свою чергу, надання оцінки правомірності цього рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання рішення суду у цій же справі, не охоплюється інститутом роз`яснення судового рішення. Водночас, як правильно підкреслено судом першої інстанції, рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення, можуть бути предметом судового контролю у способи, встановлені ст. 381-1 КАС України. За таких обставин, враховуючи, що у заяві від 29.01.2025 позивач не навів будь-яких обґрунтувань необхідності роз`яснення рішення суду у цій справі, а суть поданої заяви фактично зводилася до незгоди із прийнятим на виконання судового рішення рішенням відповідача, Черкаський окружний адміністративний суд прийшов до правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаної заяви, звернувши увагу на передбачені законодавцем у КАС України способи судового контролю за виконанням суб`єктом владних повноважень рішення суду. Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 254, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328-331 КАС України. Повне рішення виготовлено 01 липня 2025 року. Суддя-доповідач В.В. Файдюк Судді О.В. Епель О.В. Карпушова