Постанова 4855 № 580/35/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/35/20 Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 лютого 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого: Бєлової Л.В. суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, виконуючого обов`язки прокурора Черкаської області Павленка Володимира Володимировича про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів, - В С Т А Н О В И В: У вересні 2020 року відповідач, Черкаська обласна прокуратура, звернулась до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення, у якому просила: - роз`яснити рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року у частині дати поновлення позивача в органах Черкаської обласної прокуратури на рівнозначній (рівноцінній) посаді, у частині органу (назва, код ЄДРПОУ), в якому слід поновити позивача на рівнозначній (рівноцінній) посаді, у частині посади, на якій необхідно поновити позивача в органах Черкаської обласної прокуратури. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року у задоволенні заяви Черкаської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №580/35/20 відмовлено. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нове судове рішення про задоволення заяви про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції, відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, виходив з того, що станом на час звернення Черкаської обласної прокуратури до суду із даною заявою, рішення суду у справі №580/35/20 ще не набрало законної сили. Однак, апелянт звертає увагу, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року у частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання, набрало законної сили, а тому підлягає роз`ясненню з огляду на приписи статті 254 КАС України. У прохальній частині апеляційної скарги відповідач звертається з клопотанням про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з викликом сторін. Щодо заявленого відповідачем клопотання колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні. Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю сторін у відкритому судовому засіданні. Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у січні 2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовная заява ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, виконуючого обов`язки прокурора Черкаської області Павленка Володимира Володимировича про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року вищевказаний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано наказ прокуратури Черкаської області від 03.12.2019 №340к. Визнано протиправними дії виконуючого обов`язки прокурора Черкаської області Павленка Володимира Володимировича щодо видачі наказу від 03.12.2019 №340к. Поновлено ОСОБА_1 в органах Черкаської обласної прокуратури (до зміни назви - прокуратура Черкаської області) на рівнозначній (рівноцінній) посаді начальника відділу організаційно-методичної роботи управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області. Стягнуто з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 312 483 (триста дванадцять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 37 коп. з утриманням податків та інших обов`язкових платежів. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання. 29 вересня 2020 року Черкаська обласна прокуратура звернулась до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення, у якому просила роз`яснити рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року у частині дати поновлення позивача в органах Черкаської обласної прокуратури на рівнозначній (рівноцінній) посаді, у частині органу (назва, код ЄДРПОУ), в якому слід поновити позивача на рівнозначній (рівноцінній) посаді, у частині посади, на якій необхідно поновити позивача в органах Черкаської обласної прокуратури. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року вищезазначену заяву повернуто заявникові без розгляду. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року скасовано у зв`язку з відсутністю такого процесуального наслідку як залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду, а заяву Черкаської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року у задоволенні заяви Черкаської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №580/35/20 відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви Черкаської обласної прокуратури про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року, суд першої інстанції зазначив, що станом на час звернення Черкаської обласної прокуратури до суду із даною заявою, рішення суду у справі №580/35/20 ще не набрало законної сили, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Черкаської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення у вказаній справі, оскільки така заява подана до суду передчасно. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, однак не погоджується з мотивами, наведеними в оскаржуваній ухвалі. Виходячи з положень 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Колегія суддів звертає увагу, що у заявах про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Тобто, роз`яснюється рішення, прийняте відповідним судом, яке має бути виконане та є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає складності, не змінюючи при цьому суть рішення. Разом з тим, роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Колегія суддів зазначає, що із змісту заяви про роз`яснення рішення відповідача вбачається, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак не зрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення. Так, у заяві про роз`яснення судового рішення відповідач фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 , тому колегія суддів вважає, що у даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України. Інші доводи заяви відповідача про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 , стосуються мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, а не його резолютивної частини, і не є такими, що підлягають роз`ясненню. Так, доводи заяви відповідача про роз`яснення рішення та апеляційної скарги фактично свідчать про незгоду відповідача з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року, що, в свою чергу, є підставою для його оскарження, а не роз`яснення останнього. Суд апеляційної інстанції наголошує, що незрозумілість стороною по справі порядку та механізму виконання судового рішення виключає можливість його роз`яснення в порядку статті 254 КАС України. При цьому, колегія суддів вважає, що безпосередньо зміст рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року є чітким і зрозумілим та не вбачає підстав для його роз`яснення з підстав, передбачених законодавством. Однак, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, помилково виходив з того, що рішення суду у справі № 580/35/20 ще не набрало законної сили, не врахувавши, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання. Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви Черкаської обласної прокуратури про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року, проте з інших підстав. Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення. Відповідно до частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню: необхідно змінити мотивувальну частину ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року, зазначивши, що підставами для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення є доводи, викладені в даній постанові Шостого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд П О С Т АН О В И В: Апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року - задовольнити частково. Змінити мотивувальну частину ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року, зазначивши, що відмовою у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення є підстави, викладені в даній постанові Шостого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 15 лютого 2021 року. Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді В.О. Аліменко, Н.В. Безименна