Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/403/23

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/403/23 Перша інстанція: суддя Танцюра К.О., П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шляхтицького О.І., суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року по справі № 420/403/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 по справі № 420/403/23 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови №33003/5/12-2022 від 01.11.2022 у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності на підставі висновку ГУНП в Одеській області від 19.10.2022. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності на підставі висновку ГУНП в Одеській області від 19.10.2022. 25.07.2023 до суду першої інстанції від Міністерства внутрішніх справ України надійшла заява про роз`яснення рішення у якому відповідач просить суд роз`яснити порядок виконання рішення суду в частині розгляду висновку ГУНП в Одеській області від 19.10.2022, з урахуванням приписів передбачених ч. 2 ст. 19 Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 № 4, Порядком підставами та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, вказавши, що МВС України не уповноважено на розгляд та прийняття будь-яких рішень щодо призначення одноразової грошової допомоги працівникам/колишнім працівникам «поліції». Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 03.08.2023 по справі № 420/403/23 відмовив у роз`ясненні судового рішення. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд першої інстанції, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Враховуючи наведене, суд першої інстанції зазначив, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 по справі № 420/403/23 є зрозумілим та чітким, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник Міністерства внутрішніх справ України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Міністерства внутрішніх справ України про роз`яснення рішення задовольнити. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх обставин, що призвело до неправильного вирішення питання. Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке. Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання. Водночас, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27 квітня 2018 року у справі № 826/13542/15. Таким чином, стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що за своїм змістом подана відповідачем заява про роз`яснення судового рішення містить питання, які стосуються не роз`яснення судового рішення, а роз`яснення порядку та способу його виконання. Отже, колегія суддів погоджується акцентує, що з заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що суб`єкту владних повноважень незрозумілий саме порядок та спосіб виконання рішення суду першої інстанції, натомість чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15. Вирішення таких питань у повній мірі покладається на відповідача, як суб`єкта, обтяженого конституційним приписом частини 5 статті 124 Конституції України. Аналізуючи вищенаведене правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Міністерства внутрішніх справ України про роз`яснення судового рішення. Відтак, доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції. З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається. Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, а відтак, відповідно до статті 316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 по справі № 420/403/23 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена. Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк