Постанова 4854 № 420/5641/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5641/20 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Осіпова Ю.В., суддів Косцової І.П., Скрипченка В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року (м.Одеса, дата складання повного тексту рішення 26.401.08.2021р.) про відмову у роз`ясненні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: 30.06.2020 року ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд: - визнати протиправним і скасувати наказ ГУ ДПС в Одеській області №1490 від 21.04.2020 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки; - визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.06.2020 року №0000910402 та №0000920402; - зобов`язати відповідача внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі 44829199 грн. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року адміністративний позов ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» - задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 09.06.2020 року №0000910402 та №0000920402. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ГУ ДПС в Одеській області 04.09.2020 року та директор ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» 15.09.2020 року подали апеляційні скарги, в яких зазначили, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, та кожен окремо, просили скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року, позивач в частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, а відповідач, в свою чергу, - в частині задоволених позовних вимог, та відповідно, прийняти нове, яким, позивач просив задовольнити усі позовні вимоги, а представник відповідача - відмовити у задоволені позову. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 року (на 17 арк.) апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» - задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» щодо зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі 44829199 грн. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову у цій частині. Зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо заяви ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» про узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі 44829199 грн. В іншій частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року залишено без змін. Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 2-ї інстанції, представник ГУ ДПС в Одеській області подав касаційну скаргу, за якою ухвалою Верховного Суду від 20.01.2021р. було відкрито касаційне провадження. 25.01.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява директора ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 року. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року у задоволенні заяви директора ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 року відмовлено у повному обсязі. Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, директор ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» 27.01.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2021р. та винести нове рішення про задоволення заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020р. Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції від 26.01.2021р., постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020р., апеляційну скаргу та доводи заяви позивача від 25.01.2021р., колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення. Так, приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020р., суд 1-ї інстанції виходив з відсутності будь-яких законних підстав для роз`яснення рішення іншого суду, до того ж суду 2-ї інстанції. Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи, цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими та заснованими на процесуальному законі, з огляду на наступне. Як слідує зі змісту приписів ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. При чому, як передбачено ч.2 ст.254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Як визначено ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом 10-ти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Отже, з системного аналізу вказаних вище процесуальних норм КАС України вбачається, що роз`яснення судового рішення фактично зумовлено виключно його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, т.б. коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Отже, за таких обставин, роз`яснення судового рішення фактично за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. При цьому, одночасно слід зазначити, що аналогічні висновки з цих спірних питань були неодноразово висловлені ще Верховним Судом України, зокрема, в ухвалі від 13.07.2016р. у справі №21-452iп16. Так, ВС України з цього приводу зазначив, що системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Так, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи та змісту заяви від 25.01.2021р., позивач фактично просить Одеський окружний адміністративний суд (т.б. суд 1-ї інстанції) роз`яснити йому постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду (т.б. рішення суду 2-ї інстанції) від 04.11.2020р. по справі №420/5641/20 в частині зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо заяви ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» про узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі 44829199 грн., оскільки останнє є йому незрозумілим та до того ж воно, тривалий час не виконується відповідачем. Тобто, у поданій 25.01.2021р. заяві директор підприємства (позивач) фактично просить суд 1-ї інстанції роз`яснити рішення іншого суду, а саме суду 2-ї інстанції, що, в свою чергу, не ґрунтується на нормах діючого процесуального закону та взагалі не передбачено КАС України. До того ж, слід зазначити й про те, що як вбачається зі змісту повного тексту постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 року (на 17 арк.), якою фактично було задоволено апеляційну скаргу позивача, вона є цілком зрозумілою та мотивованою і, на думку судової колегії, будь-яких додаткових роз`яснень не потребує. Крім того, одночасно також необхідно звернути увагу й на те, що позивач в своїй заяві, поданій до суду 1-ї інстанції, жодним чином не пояснює і не конкретизує, що ж саме йому не зрозуміло в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020р., т.б. заява від 25.01.2021р. має виключно загальний і формальний характер, і в ній заявник фактично посилається лише на незрозумілість факту не виконання відповідачем абз.4 резолютивної частини цієї постанови, що в свою чергу, не відповідає інституту роз`яснення судового рішення в розумінні положень ст.254 КАС України. Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даного спірного питання не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального і процесуального права. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Отже, за таких обставин, суд апеляційної інстанції, діючи виключно в межах заявлених у заяві вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність будь-яких підстав для скасування спірної ухвали суду 1-ї інстанції від 26.01.2021р. та задоволення заяви про роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції, в зв`язку із чим, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін. Керуючись ст.ст.254,308,311,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 25.02.2021р. Головуючий у справі суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов Судді: І.П. Косцова В.О. Скрипченко