Ухвала КЦС ВС № 711/5299/21

У Х В А Л А 30 червня 2025 року м. Київ справа № 711/5299/21 провадження № 61-7464ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2025 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, ВСТАНОВИВ: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д. М. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2025 року в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. М. відмовлено. Не погоджуючись із ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ М. Д. оскаржив її до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. М. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2025 року, на підставі пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України. 13 червня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ М. Д. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2025 року. У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Крім цього, заявник вказує, що 06 червня 2025 року він сформував та направив касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2025 року через підсистему «Електронний Суд», що підтверджується роздруківкою з електронного кабінету заявника. У зв`язку з отриманою інформацію про технічний збій технічним збій у Верховному Суді, 13 червня 2025 року заявник засобам поштового зв`язку повторно направив касаційну скаргу в паперовому вигляді. Відповідно до акту від 16 червня 2025 року № 1, який складено Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, встановлено неможливість функціонування автоматизованої системи документообігу суду із 12 год 45 хв 06 червня 2025 року по 16 год 30 хв 13 червня 2025 року через здійснення кібератаки на Верховний Суд. З огляду на вказане, суд касаційної інстанції приймає доводи заявника та вказує, що дійсно 13 червня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ М. Д. направив засобами поштового зв`язку вказану касаційну скаргу, яка зареєстрована у Верховному Суді 18 червня 2025 року. Також 06 червня 2025 року заявник направив аналогічну касаційну скаргу через підсистему «Електронний Суд», яка зареєстрована 23 червня 2025 року. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2025 року. Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали справи № 711/5299/21 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко О. М. Ситнік І. М. Фаловська