Ухвала КЦС ВС № 711/10781/14-ц

УХВАЛА 26 вересня 2024 року м. Київ справа № 711/10781/14-ц провадження № 61-12891ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», ВСТАНОВИВ: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д. М. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, яким просив суд надати дозвіл приватному виконавцю у межах примусового виконання виконавчого листа №711/10781/14 від 12 березня 2015 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 01-46/08 від 02 жовтня 2008 року в сумі 15 160,60 доларів США та 2 986,45 грн, звернути стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку боржником, а саме: земельну ділянку кадастровий № 7124985200:02:005:0027, площею 0,1394 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 на підставі рішення Руськополянської сільської ради від 19 травня 2005 року № 25-9, на якій розташований будинок боржника. Придніпровський районний суд міста Черкаси ухвалою від 01 липня 2024 року залишив без задоволення указане подання приватного виконавця з посиланням на те, що виконавець не довів неможливість задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні за рахунок грошових коштів або рухомого майна боржників. Суду не надано доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання чи вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду. Суд зазначив, що виконавець не довів накладення арешту у виконавчому провадженні на нерухоме та рухоме майно, кошти боржників; відомості про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для відрахування визначених приватним виконавцем платежів, тощо. Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець Недоступ Д. М. подав апеляційну скаргу. Постановою від 20 серпня 2024 року Черкаський апеляційний судзадовольнив апеляційну скаргу. Скасував ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 01 липня 2024 року та задовольнив подання приватного виконавця. Надав дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Недоступу Д. М. у межах примусового виконання виконавчого листа №711/10781/14 від 12 березня 2015 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 01-46/08 від 02 жовтня 2008 року в сумі 15 160,60 доларів США та 2 986,45 грн, звернути стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку за боржником, а саме: земельну ділянку кадастровий №7124985200:02:005:0027, площею 0,1394 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 на підставі рішення Руськополянської сільської ради від 19 травня 2005 року № 25-9, на якій розташований будинок боржника. 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року. Витребувати з Придніпровського районного суду міста Черкасицивільну справу № 711/10781/14-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК». Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов