Ухвала КЦС ВС № 206/1119/24

УХВАЛА 24 червня 2025 року м. Київ справа № 206/1119/24 провадження № 61-7034ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шило Тетяни Володимирівни, на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до неповнолітньої ОСОБА_3 , представника неповнолітньої - ОСОБА_4 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відділ обліку проживання фізичних осіб, орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ВСТАНОВИВ: У березні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із вищевказаним позовом до неповнолітньої ОСОБА_3 , представника неповнолітньої - ОСОБА_4 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відділ обліку проживання фізичних осіб, орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, в якому просили суд: визнати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , 2007 року народження, особами, які втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 . В подальшому, представником позивачів надано клопотання, про відмову від позову у частині визнання ОСОБА_4 особою, яка втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 . Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шило Т. В., задоволено. Закрито провадження у частині визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 . Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року,у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено. У травні 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Шило Т. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 червня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шило Т. В., нарішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 рокузалишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику доплатити судовий збір за оскарження судових рішень з урахуванням сплаченого судового збору. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. У наданий судом строк представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Шило Т. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 червня 2025 року, а саме надала докази на підтвердження доплати судового збору. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до неповнолітньої ОСОБА_3 , представника неповнолітньої - ОСОБА_4 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відділ обліку проживання фізичних осіб, орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шило Тетяни Володимирівни, на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року. Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпра вищевказану цивільну справу (№ 206/1119/24). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць