Постанова Київський апеляційний суд № 761/9095/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2025 року м. Київ справа №761/9095/25 провадження № 33/824/3370/2025 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Січевлюк-Врублевський Тарас Степанович, на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року під головуванням судді Кондратенко О.О., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Не погоджуючись з постановою суду, 26 травня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Січевлюк-Врублевський Т.С.на оскаржувану постанову суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Як видно з матеріалів, оскаржувана постанова Шевченківського районного суду міста Києвабулапроголошена 05 травня 2025 року. Відповідно, останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є 15 травня 2025 року (враховуючи вихідні дні). Апеляційна скарга на постанову Шевченківського районного суду міста Києвавід 05 травня 2025 року була подана 26 травня 2025 року. При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Січевлюк-Врублевський Т.С. були обізнані про наявність справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в Шевченківському районному суді міста Києва, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції, неодноразово подавали клопотання про відкладення розгляду справи, які суд розцінив як намір ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення. Київський апеляційний суд звертає увагу, що подаючи до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій міститься прохання поновити строк, апелянт не навів об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали йому звернутися із апеляційною скаргою на постанову Шевченківського районного суду міста Києвавід 05 травня 2025 року вчасно. Жодної причини , яку суд міг би визнати поважною захисник в апеляційній скарзі не навів. Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Січевлюк-Врублевський Тарас Степанович, була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, відсутність обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє його права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків та наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києвавід 05 травня 2025 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Січевлюк-Врублевський Тарас Степановична постанову Шевченківського районного суду міста Києвавід 05 травня 2025 року - повернути особі, що її подала. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Желепа